买卖合同纠纷 （2014）云中法民二终字第123号

本案是买卖合同纠纷。双方签订的两份《起重机订购合同》及《起重机整改协议》是广云公司与冠华公司的真实意思表示，内容没有违反相关法律规定，且双方当事人对于一审法院认定上述《起重机订购合同》及《起重机整改协议》为合法有效合同，均表示没有异议，本院确认合同为有效合同。冠华公司一审起诉要求广云公司支付缓冲胶块款为3430元、工字钢吊线滑车设备款及3300元的电动机设备款，广云公司亦承认收到该批货物。据此，本院亦对双方的以上买卖合同关系予以确认。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点有：1.冠华公司是否完成了向广云公司移交起重机设备的交付行为。2.冠华公司有否向广云公司移交有关技术资料，以及广云公司能否以此行使先履行抗辩权。关于第一个争议焦点的问题。广云公司上诉认为冠华公司没有向其交付起重设备的合格证、使用说明书等产品技术资料及符合特种设备要求的安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等相关文件，故冠华公司未完成交付起重设备的交付行为。根据双方签订的两份《起重机订购合同》中第5条对交付约定为“交货及风险转移：卖方应在约定期限内将产品送交到

本案是买卖合同纠纷。双方签订的两份《起重机订购合同》及《起重机整改协议》是广云公司与冠华公司的真实意思表示，内容没有违反相关法律规定，且双方当事人对于一审法院认定上述《起重机订购合同》及《起重机整改协议》为合法有效合同，均表示没有异议，本院确认合同为有效合同。冠华公司一审起诉要求广云公司支付缓冲胶块款为3430元、工字钢吊线滑车设备款及3300元的电动机设备款，广云公司亦承认收到该批货物。据此，本院亦对双方的以上买卖合同关系予以确认。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点有：1.冠华公司是否完成了向广云公司移交起重机设备的交付行为。2.冠华公司有否向广云公司移交有关技术资

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）云中法民二终字第123号上诉人（原审被告）：广东广云铝板带有限公司，地址：云浮市云城区。法定代表人：吕远洋。委托代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托代理人：程有社，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市冠华起重机有限公司，地址：东莞市万江区。法定代表人：乔增毅，该有限公司总经理。委托代理人：杨昌海，该有限公司工作人员。上诉……