合伙协议纠纷 （2019）桂03民终3831号

“原告（上诉人）要求另一合伙人即被告（被上诉人）将涉案砖款退还给原告缺乏事实和法律依据”的结论更是荒唐极至因为涉案砖款的数额是被上诉人亲笔所写作为呈堂证据，一审法院也认定被上诉人收取了砖款，上诉人不明白还要什么“证据？”对于如此简单明了，清晰的诉求，《合伙人企业法》第96条、第97条、第98条都作了明确规定，如此事实清楚，法律明确规定的案件，又怎能讲“缺乏事实和法律依据”呢？五、一审法院在判决此案，未运用任何实体法律作为判案的准绳，仅引用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条判决此案纯属“张冠李戴”，因为无法举证证明自己主张的是被上诉人而非上诉人。至于上诉人与被上诉人合伙事务算帐与否是另一个法律关系，本案原告（上诉人）的诉求明确，事实清楚，证据确切。被上诉人的行为如果按照《刑法》规定己构成“贪污”或“职务侵占”罪名，上诉人依照事实和相关民事法律要求被上诉人将私收砖款交回上诉人入帐被一审法院“驳回诉讼请求”于法无据，于理不符，实在令人费解。六、需要着重说明的是，因为被上诉人私自卖砖收款占为己有，严重扰乱了砖厂的营销计划，从而导致20余名己交款的购砖人无法得到砖，这20余名购砖人早

“原告（上诉人）要求另一合伙人即被告（被上诉人）将涉案砖款退还给原告缺乏事实和法律依据”的结论更是荒唐极至因为涉案砖款的数额是被上诉人亲笔所写作为呈堂证据，一审法院也认定被上诉人收取了砖款，上诉人不明白还要什么“证据？”对于如此简单明了，清晰的诉求，《合伙人企业法》第96条、第97条、第98条都作了明确规定，如此事实清楚，法律明确规定的案件，又怎能讲“缺乏事实和法律依据”呢？五、一审法院在判决此案，未运用任何实体法律作为判案的准绳，仅引用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条判决此案纯属“张冠李戴”，因为无法举证证明自己主张的是被上诉人而非上诉人。至于上诉人与被上诉人合伙事务算帐与否是

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3831号 上诉人(原审原告)：莫业贵，男，1961年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：罗绍枝，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：莫德金，男，1954年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人莫业贵因与被上诉人莫德金合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人……