建设工程分包合同纠纷 （2013）浙嘉民终字第186号

本案二审的争议在于蒋敏坚与长业公司之间是否存在工程分包关系以及一审程序是否违法。关于争点一。2009年11月16日，蒋敏坚与鲁某签订《石佛寺石材施工合同》，其中甲方由鲁某签名并盖有技术专用章，乙方由蒋敏坚签名。但长业公司认为其已经将石佛寺工程分包给中龙公司，鲁某是中龙公司的员工，技术专用章是中龙公司私刻的，与长业公司没有关系。本院认为长业公司的此一说法不能成立。首先，长业公司主张其将系争工程分包给中龙公司，但却无法提供与中龙公司之间的工程分包合同，仅凭一纸盖有中龙公司印章的情况说明不足以认定长业公司将系争工程进行了分包；其次，鲁某称系争工程由中龙公司实际施工，但工程对外却以长业公司的名义进行，鲁某、吴某等对业主方也是以长业公司的名义进行接洽。所以，即便长业公司与中龙公司是总包与分包关系，工程对外仍以长业公司的名义进行，并且，《石佛寺石材施工合同》的甲方为长业建设集团有限公司石佛寺项目部，故蒋敏坚有理由相信与其签订合同的乃是长业公司，其向长业公司追讨工程款亦属正当；再次，虽然长业公司对该技术章不认可，但长业公司认可的项目经理杨国卫、李栋以及谢宝根均在盖有该技术章的工程款支付申请表上签字确

本案二审的争议在于蒋敏坚与长业公司之间是否存在工程分包关系以及一审程序是否违法。关于争点一。2009年11月16日，蒋敏坚与鲁某签订《石佛寺石材施工合同》，其中甲方由鲁某签名并盖有技术专用章，乙方由蒋敏坚签名。但长业公司认为其已经将石佛寺工程分包给中龙公司，鲁某是中龙公司的员工，技术专用章是中龙公司私刻的，与长业公司没有关系。本院认为长业公司的此一说法不能成立。首先，长业公司主张其将系争工程分包给中龙公司，但却无法提供与中龙公司之间的工程分包合同，仅凭一纸盖有中龙公司印章的情况说明不足以认定长业公司将系争工程进行了分包；其次，鲁某称系争工程由中龙公司实际施工，但工程对外却以长业公司的名义进行，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第186号上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司。法定代表人：杨长甫。委托代理人：金华良。被上诉人（原审原告）：：蒋敏坚。委托代理人：汪青海。上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）为与被上诉人蒋敏坚建设工程分包合同纠纷一案，不服南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日……