相邻关系纠纷 （2016）苏01民终6863号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，事发当天前后，全市出现很多起水管被冻裂之情形，被告家中公共水管被冻裂并非个案。从被告提交的601室当天公共水管也被冻裂的情况来看，即便水管被包裹、窗户关闭也未能避免被冻裂情形的发生。原告认为被告家中公共水管被冻裂与被告未关闭窗户有关，但其未能提交能够证明事发当天被告未关闭窗户，以及公共水管被冻裂与未关闭窗户之间存在直接的因果关系的充分证据，应当承担举证不能的不利后果。被告家中被冻裂的是公共水管，该水管的维修、保养义务人并非被告，虽然被告作为业主应当承担正常使用、不予破坏等基本义务。但该义务范围不应扩大，即对于公共水管能否抵御严寒，以及是否应当采取防冻措施，不属于被告应当承担的义务范围。否则将会加重业主的责任，减轻责任单位的维护保养义务。根据以上分析，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。被告自愿补偿原告500元，属于其自由处分权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，事发当天前后，全市出现很多起水管被冻裂之情形，被告家中公共水管被冻裂并非个案。从被告提交的601室当天公共水管也被冻裂的情况来看，即便水管被包裹、窗户关闭也未能避免被冻裂情形的发生。原告认为被告家中公共水管被冻裂与被告未关闭窗户有关，但其未能提交能够证明事发当天被告未关闭窗户，以及公共水管被冻裂与未关闭窗户之间存在直接的因果关系的充分证据，应当承担举证不能的不利后果。被告家中被冻裂的是公共水管，该水管的维修、保养义务人并非被告，虽然被告作为业主应当承担正常使用、不予破坏等基本义务。但该义务范围

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6863号上诉人(原审原告)：王一葵，男，1958年6月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）：张强，男，1975年2月8日生，汉族。上诉人王一葵因与被上诉人张强相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……