劳动合同纠纷 （2017）沪01民终9826号

关于亚发公司解除与陈恩明劳动合同的行为是否合法的争议，应由亚发公司承担举证责任。亚发公司提供催促上班通知、处罚与调岗的通知等证明陈恩明未按通知前往食品厂上班，累计旷工超过三天。陈恩明对此不予认可，认为其对调岗不服故仍在原岗位上班。陈恩明作为亚发公司行政总厨，属于公司高管人员，相比普通劳动者，应尽到更多的忠实勤勉义务。亚发公司因端午节礼盒事件免除陈恩明行政总厨职务系公司内部管理行为，陈恩明如对调岗决定不服，应另辟合法途径解决，而不是采取对抗管理或怠于履行劳动义务的方式解决争议。本案中，陈恩明于2016年6月25日收到调岗食品厂通知之后、2016年7月13日就调岗事宜至仲裁递交相关材料之前，仅于2016年6月30日至2016年7月2日二天前往食品厂工作。在亚发公司再次通知其调岗到虹桥店担任洗菜工后，陈恩明仍未至新岗位报到。陈恩明主张其仍在原岗位工作，但该岗位并非亚发公司安排，且陈恩明未提供证据证明其确于2016年6月26日至7月10日积极履行劳动义务的事实，亚发公司主张陈恩明存在旷工行为，可以采信。亚发公司据此依据员工手册解除与陈恩明劳动合同未违反法律规定。陈恩明要求亚发公司支付违法解除劳

关于亚发公司解除与陈恩明劳动合同的行为是否合法的争议，应由亚发公司承担举证责任。亚发公司提供催促上班通知、处罚与调岗的通知等证明陈恩明未按通知前往食品厂上班，累计旷工超过三天。陈恩明对此不予认可，认为其对调岗不服故仍在原岗位上班。陈恩明作为亚发公司行政总厨，属于公司高管人员，相比普通劳动者，应尽到更多的忠实勤勉义务。亚发公司因端午节礼盒事件免除陈恩明行政总厨职务系公司内部管理行为，陈恩明如对调岗决定不服，应另辟合法途径解决，而不是采取对抗管理或怠于履行劳动义务的方式解决争议。本案中，陈恩明于2016年6月25日收到调岗食品厂通知之后、2016年7月13日就调岗事宜至仲裁递交相关材料之前，仅于2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9826号上诉人（原审原告）：陈恩明，男，1984年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海亚发餐饮有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1442号。法定代表人：柯伟，总经理。委托诉讼代理人：冯健东，男，上海亚发餐饮有限公司员工。委托诉讼代理人：王美丽，上海市恒……