房屋租赁合同纠纷 （2017）粤08民终538号

人防办在二审期间提交的证据不是新证据，且该证据对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。原审第三人基础建设公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回合生公司的上诉，维持原审判决。本院经审理查明：原审判决关于“本案诉讼期间，合生公司于2016年8月向人防办支付了10万元租金。尚欠租金235902.4元未支付”的事实认定有误，本院纠正认定为：合生公司分别于2016年5月3日、5月6日支付6万元、4万元租金给人防办。人防办在提起本案诉讼时已扣除了上述10万元租金，即合生公司共计欠人防办335902.4元租金（计至2016年6月30日止）。原审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明：合生公司租赁涉案地下广场后，投入资金将其改建为地下商城，因没有配套停车场及其他客观原因，该商城的客流量少，经营困难。2015年6月9日，合生公司向人防办提交降低租金的申请。人防办经实地调查了解到合生公司的实际困难后，拟同意降低第6-7年（即2016年1月1日至2017年12月31日）的租金，并于2015年7月29日向湛江市财政局发函，请示降低租金的问题，但湛江市财政局未明确答复同

人防办在二审期间提交的证据不是新证据，且该证据对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。原审第三人基础建设公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回合生公司的上诉，维持原审判决。本院经审理查明：原审判决关于“本案诉讼期间，合生公司于2016年8月向人防办支付了10万元租金。尚欠租金235902.4元未支付”的事实认定有误，本院纠正认定为：合生公司分别于2016年5月3日、5月6日支付6万元、4万元租金给人防办。人防办在提起本案诉讼时已扣除了上述10万元租金，即合生公司共计欠人防办335902.4元租金（计至2016年6月30日止）。原审判决查明的其他事实，本院

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终538号上诉人（原审被告、反诉原告）：雷州市合生创建房地产有限公司，住所地：雷州市城内南湖里95号。法定代表人：张兴建，总经理。委托诉讼代理人：徐泓光，男，1974年7月8日出生，汉族，住雷州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省湛江市人民防空办公室，住所地：湛江市赤坎区体育北路**号。法定代表人：陈智，主任。委托诉讼代理人：黄丛……