物权确认纠纷 （2017）津01民终440号

原、被告在本案中存在如下争议焦点：即原告的请求权是否超过了诉讼时效以及诉争六间房屋登记至杨国才、杨国发名下如何定性。因诉争房屋共为六间，其中四间原为杨宝珍、杨宝华共有，后分别变更至杨国才、杨国发名下各两间，另新建两间初始即登记在杨国才、杨国发名下各一间。诉争六间房屋登记在杨国才、杨国发名下源于杨国起、杨国来于1979年同意其父杨宝珍房屋由杨国才、杨国发继承以及杨国才、杨国发于1983年就杨宝华遗留房屋及新建房屋提出的房产所有权登记申请。鉴于上述六间房屋因取得方式不同，应区别分析。一、关于杨宝珍名下两间房屋。该两间房屋系杨宝珍之遗产，根据房管部门档案记载，以杨国才、杨国发各登记一间房屋的方式继承，但房管部门底档中仅有杨国来、杨国起同意杨国才、杨国发继承的书面材料，并未有同为被继承人子女的杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣放弃继承的材料，现原告主张杨国来、杨国起当时签字仅为配合政府办理新产权证，杨宝珍名下的房屋未经全体继承人同意，不属于合法继承。对此，一审法院辨析，因该两间房屋产权转移登记发生在《中华人民共和国继承法》颁布实施之前，现行继承法对于其颁布之前发生的继承行为并不具有约束力，而当时房

原、被告在本案中存在如下争议焦点：即原告的请求权是否超过了诉讼时效以及诉争六间房屋登记至杨国才、杨国发名下如何定性。因诉争房屋共为六间，其中四间原为杨宝珍、杨宝华共有，后分别变更至杨国才、杨国发名下各两间，另新建两间初始即登记在杨国才、杨国发名下各一间。诉争六间房屋登记在杨国才、杨国发名下源于杨国起、杨国来于1979年同意其父杨宝珍房屋由杨国才、杨国发继承以及杨国才、杨国发于1983年就杨宝华遗留房屋及新建房屋提出的房产所有权登记申请。鉴于上述六间房屋因取得方式不同，应区别分析。一、关于杨宝珍名下两间房屋。该两间房屋系杨宝珍之遗产，根据房管部门档案记载，以杨国才、杨国发各登记一间房屋的方式继承

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终440号上诉人（原审原告）：杨国发，男，1947年5月18日出生，汉族，天津市石英钟厂退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨国起，男，1957年2月10日出生，汉族，天津电视机一厂下岗工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨国英，……