民间借贷纠纷 （2014）浙舟商终字第218号

合法的借贷关系受法律保护。沈志君向滕蝶飞借款的事实有沈志君向滕蝶飞出具的两份借条为凭。沈志君对借款事实亦无异议。因借条上载明的借款金额为25万元，故沈志君理应对25万元借款承担还款责任。至于双方持争议的关于2013年7月10日的15万元款项是否系归还本案的借款，该院认为，沈志君出具给滕蝶飞的该两份借条并未载明该25万元系双方对先前债权债务的结算，即仅凭该两份借条无法证明沈志君所抗辩的截止出具涉案两份借条之时双方已无其他借款往来关系的事实。同时沈志君归还15万元不变更25万元的两份借条，与常理不符，且沈志君自认于2013年2月18日、2013年3月14日向滕蝶飞支付6000元，并承认该6000元的构成如滕蝶飞所述，5000元是以月息2.5%支付20万元的利息，1000元是以月息2%支付5万元的利息。但在沈志君归还15万元款项后，其于2013年9月15日再次向滕蝶飞支付6000元。由此显示，沈志君在归还15万元款项后，支付给滕蝶飞的款项金额并未变更。对此，沈志君的解释为在归还部分本金后双方约定的借款利息发生变更，1000元系支付剩余本金的利息（按1分利计付的利息），5000元系归还本金。但

合法的借贷关系受法律保护。沈志君向滕蝶飞借款的事实有沈志君向滕蝶飞出具的两份借条为凭。沈志君对借款事实亦无异议。因借条上载明的借款金额为25万元，故沈志君理应对25万元借款承担还款责任。至于双方持争议的关于2013年7月10日的15万元款项是否系归还本案的借款，该院认为，沈志君出具给滕蝶飞的该两份借条并未载明该25万元系双方对先前债权债务的结算，即仅凭该两份借条无法证明沈志君所抗辩的截止出具涉案两份借条之时双方已无其他借款往来关系的事实。同时沈志君归还15万元不变更25万元的两份借条，与常理不符，且沈志君自认于2013年2月18日、2013年3月14日向滕蝶飞支付6000元，并承认该6000元

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第218号上诉人（原审被告）沈志君。被上诉人（原审原告）滕蝶飞。委托代理人（特别授权代理）干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。上诉人沈志君为与被上诉人滕蝶飞民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临商初字第152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9……