物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第360号

天诚花苑小区原物业服务企业中诚公司与该小区业主大会签订的物业服务合同已于2013年3月31日终止，从合同履行的角度，不存在所谓继受的问题。舒馨公司作为新的物业服务企业为该小区提供物业服务亦是基于其与业主大会另行签订的物业服务合同。舒馨公司与中诚公司为不同的民事主体，二者就物业管理事项进行交接，仅是为了便于舒馨公司在中诚公司退出小区后提供物业服务，显然不能据此得出舒馨公司继受中诚公司权利义务的结论。天诚公司作为天诚花苑的业主，与舒馨公司之间的权利义务应当根据舒馨公司与业主大会签订的物业服务合同予以确定。现舒馨公司依据其与业主大会签订的物业服务合同要求天诚公司支付欠付的物业服务费并承担相应的逾期责任，于法有据。天诚公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3，502.40元，由上诉人上海天诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　方代理审判员　　金绍奇代理审判员　　毛　焱二〇一四年二月二十日书　记　员　　倪　非附：相

天诚花苑小区原物业服务企业中诚公司与该小区业主大会签订的物业服务合同已于2013年3月31日终止，从合同履行的角度，不存在所谓继受的问题。舒馨公司作为新的物业服务企业为该小区提供物业服务亦是基于其与业主大会另行签订的物业服务合同。舒馨公司与中诚公司为不同的民事主体，二者就物业管理事项进行交接，仅是为了便于舒馨公司在中诚公司退出小区后提供物业服务，显然不能据此得出舒馨公司继受中诚公司权利义务的结论。天诚公司作为天诚花苑的业主，与舒馨公司之间的权利义务应当根据舒馨公司与业主大会签订的物业服务合同予以确定。现舒馨公司依据其与业主大会签订的物业服务合同要求天诚公司支付欠付的物业服务费并承担相应的逾期责

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第360号上诉人（原审被告）上海天诚置业有限公司。法定代表人孙。被上诉人（原审原告）上海舒馨物业管理有限公司。法定代表人张。上诉人上海天诚置业有限公司（以下简称“天诚公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依……