车辆租赁合同纠纷 （2019）川民申2154号
裁判要旨
部分已对乐步新能源公司有权没收押金作出认定，且在判决第三项中，已通过应付租金数额予以体现。 故二审法院并未遗漏诉讼请求 （三）关于黄建华的申请理由能否成立的问题。 黄建华在申请再审中提出的合同无效及向对方支付的5000元为租金的两项主张，其在一、二审诉讼中均未提出，且黄建华与乐步新能源公司已在二审中认可案涉合同已于2018年6月6日解除，故黄建华关于案涉合同无效的主张不能成立。 黄建华在向二审法院提出上诉时，并未对一审法院认定的应付租金数额提出异议，二审诉讼中，也未对此提出抗辩。 且黄建华在再审申请中提交的证据不能达到系其支付租金的证明目的。 故该项理由亦无法成立。 综上，乐步新能源公司和黄建华的再审申请理由均不能成立。 其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都乐步新能源汽车服务有限公司、黄建华的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 邓 军 审判员 蔡莹莹 二〇一九年五月二十八日 书记员 赵雪萍
摘要
成都乐步新能源汽车服务有限公司、黄建华车辆租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
正文（节选）
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2154号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）:成都乐步新能源汽车服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：王玥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，四川诚谨和律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:黄建华，男，汉族，1974年9月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 再审申请人……