业主共有权纠纷 （2017）闽01民终4037号

首先，建筑物的屋顶属于业主共有部分，利用该共有部分从事经营性活动，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，林明瑞在未提交证据佐证相应业主意思表示的前提下，提出收益归全体业主共同共有的诉请，于法无据。其次，从《租赁合同》内容可知，出租的标的物为康德世家17栋8单元801号房屋，承租方将该房屋作为机房使用，并未体现郭恩彬有处分共有屋顶事宜，故林明瑞诉请郭恩彬支付其应得份额，缺乏事实依据。综上所述，对林明瑞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回林明瑞的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证、认证及二审的审理情况，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，从涉案《租赁合同》的内容进行审查：首先，出租的标的物为康德世家17栋8单元801号房屋，承租方移动平潭分公司将该房屋作为机房使用，并未体现郭恩彬有处分共有屋顶的意思表示；其次，讼争的租金

首先，建筑物的屋顶属于业主共有部分，利用该共有部分从事经营性活动，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，林明瑞在未提交证据佐证相应业主意思表示的前提下，提出收益归全体业主共同共有的诉请，于法无据。其次，从《租赁合同》内容可知，出租的标的物为康德世家17栋8单元801号房屋，承租方将该房屋作为机房使用，并未体现郭恩彬有处分共有屋顶事宜，故林明瑞诉请郭恩彬支付其应得份额，缺乏事实依据。综上所述，对林明瑞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终4037号上诉人（原审原告）：林明瑞，男，1973年3月9日出生，汉族，住福建省平潭县。被上诉人（原审被告）：郭恩彬，男，1990年3月10日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：黄海峰，福建元一律师事务所律师。上诉人林明瑞因与被上诉人郭恩彬业主共有权纠纷一案，不服福建省福州市平潭县人民法院（2016）闽0128民初4119号民……