不当得利纠纷 （2017）黔03民终1862号

”部分中，又认定上诉人未提交证据证明这一事实。综上，一审判决认定事实错误、前后矛盾、证据不足。被上诉人舜意公司二审答辩称，我方不认可上诉人的上诉理由，一审判决合理合法，应予维持。一审法院认定事实：案外人陈录卫系舜意公司塔吊维护的维修工，徐磊磊系盛秦公司的员工。2013年8月26日，浙江城通市政建设有限公司在遵义市××新区污水处理工程施工中，租用舜意公司舜意公司塔机一台，型号为6010（QTZ80），租金约定每月25000.00元。在2014年9月11日，陈录卫将舜意公司的塔吊撤除后，以盛秦公司的名义出租给云南工程建设总公司遵义师范学校新蒲大会堂项目，该租赁行为被盛秦公司知道后，加之陈录卫和舜意公司都欠盛秦公司法定代表人的钱，便同意陈录卫以盛秦公司的名义出租型号为6010（QTZ80）的塔吊，以该塔吊收取的租金来冲抵债权债务，盛秦公司的徐磊磊以及负责人在租赁合同上签字及盖章，每月租金为18000.00元。协议签订后，云南工程公司从2014年10月开始，每月以18000.00元的租金打入盛秦公司的账户直至2015年7月16。由于舜意公司不见了很多塔吊，加上陈录卫私刻印章，舜意公司向遵义县龙

”部分中，又认定上诉人未提交证据证明这一事实。综上，一审判决认定事实错误、前后矛盾、证据不足。被上诉人舜意公司二审答辩称，我方不认可上诉人的上诉理由，一审判决合理合法，应予维持。一审法院认定事实：案外人陈录卫系舜意公司塔吊维护的维修工，徐磊磊系盛秦公司的员工。2013年8月26日，浙江城通市政建设有限公司在遵义市××新区污水处理工程施工中，租用舜意公司舜意公司塔机一台，型号为6010（QTZ80），租金约定每月25000.00元。在2014年9月11日，陈录卫将舜意公司的塔吊撤除后，以盛秦公司的名义出租给云南工程建设总公司遵义师范学校新蒲大会堂项目，该租赁行为被盛秦公司知道后，加之陈录卫和舜意

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1862号上诉人(原审被告)：遵义盛秦建筑设备技术服务有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇马家湾亿阳光城丽水园。法定代表人：秦连霞，该公司经理。委托代理人，赵勇，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇龙坑社区黔北国际汽车城主楼1单元18层。负责人：……