保管合同纠纷 （2017）豫13民终3519号

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。从领到工资款交给田新朋到发完工资款，中间经过柴新元等五人分乘面包车和摩托车去王广林的门市部、五人在门市部、五人出去吃饭、饭后商量由王建国、王中举去银行换零钱、柴新元回去拿记工本、兰国庆、田新朋现场看管钱袋子、随后五人乘面包车去发工资现场、五人分工合作发工资等环节。现有证据不能证明3万元是在哪个环节丢失，不能证明柴新元在哪个环节与兰国庆、田新朋就工资款的保管有过约定。柴新元认为与兰国庆、田新朋构成保管合同关系，证据不足，本院不予采信。柴新元诉求兰国庆、田新朋支付3万元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告柴新元的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告柴新元负担。根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人兰国庆和田新朋是否应当承担30000元的还款责任？二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人柴新元并

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。从领到工资款交给田新朋到发完工资款，中间经过柴新元等五人分乘面包车和摩托车去王广林的门市部、五人在门市部、五人出去吃饭、饭后商量由王建国、王中举去银行换零钱、柴新元回去拿记工本、兰国庆、田新朋现场看管钱袋子、随后五人乘面包车去发工资现场、五人分工合作发工资等环节。现有证据不能证明3万元是在哪个环节丢失，不能证明柴新元在哪个环节与兰国庆、田新朋就工资款的保管有过约定。柴新元认为与兰国庆、田新朋构成保管合同关系，证据不足，本院不予采信。柴新元诉求兰国庆、田新朋支付3万元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终3519号上诉人（一审原告）：柴新元，男，汉族，1965年2月13日出生，住方城县。被上诉人（一审被告）：兰国庆，男，汉族，1968年8月20日出生，住方城县。委托诉讼代理人：王长玲，女，汉族，住方城县，系兰国庆之妻。被上诉人（一审被告）：田新朋，男，汉族，1990年9月25日出生，住方城县。委托诉讼代理人：刁小垒，女，汉族，1987……