确认劳动关系纠纷 （2017）沪02民终9664号

公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为廖成春、艾佩达通信设备公司间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中廖成春作为主张与艾佩达通信设备公司存在劳动关系的一方当事人，其提供的医疗费发票、就医记录册、病情证明书无法显示与艾佩达通信设备公司之间存在劳动关系；其提供的工资签收单未有艾佩达通信设备公司的公章，艾佩达通信设备公司对真实性亦不予认可，故对工资签收单的真实性亦难以采信；其申请出庭的证人郑某某与其自述的“郑青松”的身份亦难以对应，且仅有该一名证人就廖成春、艾佩达通信设备公司之间的关系出庭作证，故对证人郑某某的证言真实性亦难以采信；证人刘某证言的证明内容与本案无关，廖成春提供的证据均难以证明其事实主张，故一审法院难以认定廖成春提供的上述证据的证明效力。现廖成春提供的证据不足以证明其与艾佩达通信设备公司之间建立劳动关系，故一审法院难以认定双方存在劳动关系，故对廖成春的诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回

公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为廖成春、艾佩达通信设备公司间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中廖成春作为主张与艾佩达通信设备公司存在劳动关系的一方当事人，其提供的医疗费发票、就医记录册、病情证明书无法显示与艾佩达通信设备公司之间存在劳动关系；其提供的工资签收单未有艾佩达通信设备公司的公章，艾佩达通信设备公司对真实性亦不予认可，故对工资签收单的真实性亦难以采信；其申请出庭的证人郑某某与其自述的“郑青松”的身份亦难以对应，且仅有该一名证人就廖成春、艾佩

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9664号上诉人(原审原告)：廖成春，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：艾佩达电子通信设备(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：沙峰，董事长。委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。上诉……