提供劳务者受害责任纠纷 （2017）浙05民终810号

本案主要的争议焦点是，倪新龙是否承揽了汤八花、双法娥的房屋加层工程，徐玉琴、沈杰的亲属沈顺良是否受雇于倪新龙。根据审理查明的事实，在汤八花、双法娥房屋加层工程处施工的人员均由倪新龙召集，施工人员的报酬均从倪新龙处领取，该事实与倪新龙的当庭陈述一致，故倪新龙在汤八花、双法娥房屋加层工程中承担了包工头的主要职责，且倪新龙签字的承诺书载明“包工头倪新龙”，故一审认定倪新龙承揽了汤八花、双法娥房屋加层工程，沈顺良受雇于倪新龙。倪新龙认为其与沈顺良不相识的抗辩意见，及倪新龙仅在汤八花、双法娥的楼房加层工地上做点工的主张，与其在本案所涉工程中发挥的承揽人的作用相互矛盾，且缺乏证据予以证明，故不予支持。一审认为，徐玉琴、沈杰的亲属沈顺良为倪新龙提供劳务，倪新龙支付劳动报酬，双方形成了雇佣关系。在提供劳务活动时，提供劳务者一方自己受到人身损害，双方应根据过错各自承担责任。倪新龙作为雇主，应完善管理规范，为施工人员提供安全保障措施，并提醒雇员在工作中注意安全。但倪新龙未能举证证明其已提供安全保障措施和尽合理提示的义务，故对本次事故的发生倪新龙应负主要责任。沈顺良长期从事泥水工，应对自身安全尽到审慎、合理

本案主要的争议焦点是，倪新龙是否承揽了汤八花、双法娥的房屋加层工程，徐玉琴、沈杰的亲属沈顺良是否受雇于倪新龙。根据审理查明的事实，在汤八花、双法娥房屋加层工程处施工的人员均由倪新龙召集，施工人员的报酬均从倪新龙处领取，该事实与倪新龙的当庭陈述一致，故倪新龙在汤八花、双法娥房屋加层工程中承担了包工头的主要职责，且倪新龙签字的承诺书载明“包工头倪新龙”，故一审认定倪新龙承揽了汤八花、双法娥房屋加层工程，沈顺良受雇于倪新龙。倪新龙认为其与沈顺良不相识的抗辩意见，及倪新龙仅在汤八花、双法娥的楼房加层工地上做点工的主张，与其在本案所涉工程中发挥的承揽人的作用相互矛盾，且缺乏证据予以证明，故不予支持。一审

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终810号上诉人（原审被告）：汤八花，男，1952年2月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人（原审被告）：双法娥，女，1952年10月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。两上诉人共同委托代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。上诉人（原审被告）：倪新龙，男，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事……