定作合同纠纷 （2013）浙湖商终字第324号

本案二审争议的焦点是双方当事人2009年8月签订的加工定作合同需继续履行还是终止合同关系？双方当事人自愿签订的加工定作合同除第九条约定与法律精神相悖外，总体合法有效。双方当事人理应按约履行合同义务。但在合同履行过程中，因上诉人违约未支付部分承揽款，致使双方纠纷成诉，已为生效的裁判文书所确认。事后，上诉人虽按判决履行了给付义务，也不论被上诉人是否收到上诉人通过当地公证机关行为保全向其传真和邮寄的购货通知单，但上诉人先行违约已成事实。根据合同约定，被上诉人有权终止供货，拒绝合同履行。现双方当事人就合同是否继续履行无法达成一致意见，被上诉人行使司法救济权，向法院寻求终止合同关系，其权利应予准许。综观合同签订四年，双方仅就当年发生的两笔业务，就牵绊在讼累中，表明当事人双方缺乏信任，基本丧失继续合作的基础，若继续履行有可能产生不利后果。原审依法判决双方当事人签订的加工定作合同终止履行并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求撤销原判的上诉请求不予照准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

本案二审争议的焦点是双方当事人2009年8月签订的加工定作合同需继续履行还是终止合同关系？双方当事人自愿签订的加工定作合同除第九条约定与法律精神相悖外，总体合法有效。双方当事人理应按约履行合同义务。但在合同履行过程中，因上诉人违约未支付部分承揽款，致使双方纠纷成诉，已为生效的裁判文书所确认。事后，上诉人虽按判决履行了给付义务，也不论被上诉人是否收到上诉人通过当地公证机关行为保全向其传真和邮寄的购货通知单，但上诉人先行违约已成事实。根据合同约定，被上诉人有权终止供货，拒绝合同履行。现双方当事人就合同是否继续履行无法达成一致意见，被上诉人行使司法救济权，向法院寻求终止合同关系，其权利应予准许。综观

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第324号上诉人（原审被告）：成都隆发机械有限公司。法定代表人：陈铨。委托代理人：姚琦娟。被上诉人（原审原告）：浙江振义汽车部件有限公司。法定代表人：李义。委托代理人：张帝。上诉人成都隆发机械有限公司因与被上诉人浙江振义汽车部件有限公司定作合同纠纷一案，不服长兴县人民法院2013年5月9日作出的（2012）湖长商初字第1342号民事判……