买卖合同纠纷 （2021）豫08民再4号

本案系买卖合同纠纷，崔玉佩向王先娥购买橡胶，累计欠王先娥货款891878元，有崔玉佩给王先娥出具记账账页16页和通话录音为证，且崔玉佩对所欠货款的数额不持异议，事实清楚，证据确凿，法院依法予以认定。崔玉佩称货款系太行公司与天狼公司之间的货款，其出具的条据是职务行为，且所欠货款包含在天狼公司所欠太行公司的债权数额1035738元之内，崔玉佩所举证据不足以证明与本案王先娥要求崔玉佩支付所欠货款891878元之间存在关联性，故崔玉佩的主张不能成立。一审法院判决：限崔玉佩在本判决生效后十日内向王先娥支付货款891878元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月21日起算至崔玉佩还款之日止）。案件受理费12719元，由崔玉佩负担。崔玉佩不服一审判决向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回王先娥的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由王先娥承担。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院二审认为，本案系买卖合同纠纷，从崔玉佩给王先娥出具的欠款记账账页、通话录音，双方庭审陈述等证据看，能够证明崔玉佩向王先娥购买橡胶，双方之间存在买卖合同关系

本案系买卖合同纠纷，崔玉佩向王先娥购买橡胶，累计欠王先娥货款891878元，有崔玉佩给王先娥出具记账账页16页和通话录音为证，且崔玉佩对所欠货款的数额不持异议，事实清楚，证据确凿，法院依法予以认定。崔玉佩称货款系太行公司与天狼公司之间的货款，其出具的条据是职务行为，且所欠货款包含在天狼公司所欠太行公司的债权数额1035738元之内，崔玉佩所举证据不足以证明与本案王先娥要求崔玉佩支付所欠货款891878元之间存在关联性，故崔玉佩的主张不能成立。一审法院判决：限崔玉佩在本判决生效后十日内向王先娥支付货款891878元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月2

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔玉佩，女，1987年10月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡晨，河南善博律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王先娥，女，1951年11月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。再审申请人……