加工合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第162号

本案原审以承揽合同纠纷立案受理，但根据修改后的《民事案件案由规定》，首先应适用修改后的第四级案由，经本院二审释明，双方当事人均认为本案案由应定为加工合同纠纷，故本案案由应当为加工合同纠纷。本案的主要争议为双方间加工业务的数额。民辉纺织公司称双方的加工业务只有四万余元，且民辉纺织公司已经付清了全部款项。为此，民辉纺织公司援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，认为不能认定利得宝印染公司为民辉纺织公司加工价值71446.75元的业务。对此，本院认为，本案的法律关系为加工，而非买卖，故不能完全适用该司法解释。相反，《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条规定：纳税人购进货物或者接受应税劳务，所支付或者负担的增值税额为进项税额，进项税额准予从销项税额中予以抵扣，依据查明的事实，可以认定民辉纺织公司已将利得宝印染公司开具的金额为71446.75元的增值税发票从销项税额中进行了抵扣，民辉纺织公司只有接受应税劳务后才能将增值税发票进行抵扣，据此应当认定利得宝印染公司为民辉纺织公司加工业务的价款为71446.75元。最后，民辉纺织公司称加工款一共只有四万余元，且交易发

本案原审以承揽合同纠纷立案受理，但根据修改后的《民事案件案由规定》，首先应适用修改后的第四级案由，经本院二审释明，双方当事人均认为本案案由应定为加工合同纠纷，故本案案由应当为加工合同纠纷。本案的主要争议为双方间加工业务的数额。民辉纺织公司称双方的加工业务只有四万余元，且民辉纺织公司已经付清了全部款项。为此，民辉纺织公司援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，认为不能认定利得宝印染公司为民辉纺织公司加工价值71446.75元的业务。对此，本院认为，本案的法律关系为加工，而非买卖，故不能完全适用该司法解释。相反，《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条规定：纳税人

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第162号上诉人（原审被告）：浙江民辉纺织有限公司。法定代表人：陈忠民。委托代理人：李文哉、陈熙。被上诉人（原审原告）：海宁市利得宝印染有限公司。法定代表人：孙根法。委托代理人：唐超峰、娄嵘。上诉人浙江民辉纺织有限公司（下称“民辉纺织公司”）、被上诉人海宁市利得宝印染有限公司（下称“利得宝印染公司”）因加工合同纠纷一案，不服海宁市人民……