金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00727号

本案系金融借款合同纠纷，根据法律和相关司法解释的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定；主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，招行三香路支行与恒杰公司签订的《授信协议》、《借款合同》已就管辖法院作出协议约定，故不应适用被告住所地法院管辖的法定管辖原则，因此永祥公司认为应当由苏州市吴江区法院管辖的观点不成立。本案中，《授信协议》及《借款合同》系主合同，《最高额质押合同》及《最高额不可撤销担保书》系从合同，该两份从合同均约定适用授信协议中约定的纠纷解决方式，故应当根据主合同中有关管辖法院的约定进行确定本案的管辖法院。《授信协议》、《借款合同》中明确约定合同任何一方均可向甲方即招行三香路支行所在地人民法院起诉，招行三香路支行所在地位于苏州市姑苏区三香路363号，该地点属原审法院管辖范围，因此招行三香路支行依据该合同约定向原审法院提起诉讼，符合法律规定及合同约定。永祥公司提出的管辖权异议理由不能成立，原审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉

本案系金融借款合同纠纷，根据法律和相关司法解释的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定；主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，招行三香路支行与恒杰公司签订的《授信协议》、《借款合同》已就管辖法院作出协议约定，故不应适用被告住所地法院管辖的法定管辖原则，因此永祥公司认为应当由苏州市吴江区法院管辖的观点不成立。本案中，《授信协议》及《借款合同》系主合同，《最高额质押合同》及《最高额不可撤销担保书》系从合同，该两份从合同均约定适用授信协议中约定的纠纷解

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00727号上诉人（原审被告）吴江永祥酒精制造有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇开阳大道912号。法定代表人严坤祥。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司苏州三香路支行，住所地苏州市三香路363号。诉讼代表人邵滨，该支行行长。原审被告吴江市恒杰化工贸易有限公司，住所地苏州市吴江去桃源镇铜罗永宁村。法定代表人邱建新。原审被告苏州坤……