著作权权属、侵权纠纷 （2021）粤19民终4241号

新港大酒店需要赔偿，也应参照中国音像著作权集体管理协会的收费标准。被上诉人声影公司发表答辩意见：一审法院认定事实清楚，证据充；二、新港大酒店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。本院二审期间，新港大酒店、声影公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、新港大酒店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的证据可以证明其取得了案涉音乐作品的复制权、表演权、放映

新港大酒店需要赔偿，也应参照中国音像著作权集体管理协会的收费标准。被上诉人声影公司发表答辩意见：一审法院认定事实清楚，证据充；二、新港大酒店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。本院二审期间，新港大酒店、声影公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、新港大酒店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4241号上诉人（原审被告）：东莞市新港大酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇新市××××。法定代表人：魏某1,执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区××××××××。法定代表人：李某1，总经理。委托诉讼代理人：曾文苑，广东知泓……