定金合同纠纷 （2016）鲁07民终459号

原、被告对双方签订的《商品房订购协议》没有异议，依法予以确认。《商品房订购协议》虽约定购房定金为3万元，但被告朗润公司实际收取原告于宗科定金2万元，并为其出具收据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条之规定，被告的行为应视为对定金数额的变更，其仍应在收取定金15日内与原告签订《商品房买卖合同》。被告未依约履行该义务，已构成违约，对收受的定金2万元应双倍返还，即被告返还原告4万元。原告虽主张其交纳的3万元均为定金，但其持有的两份收款收据中，仅有2万元为定金，对超出部分，依法不予支持。对原告主张的定金利息，于法无据，依法不予支持。判决：一、被告潍坊朗润置业有限公司返还原告于宗科购房定金40000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告于宗科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告潍坊朗润置业有限公司承担866元，原告于宗科承担434元。宣判后，朗润公司不服原判，提起上诉称：被上诉人于宗科少交定金违反《商品房订

原、被告对双方签订的《商品房订购协议》没有异议，依法予以确认。《商品房订购协议》虽约定购房定金为3万元，但被告朗润公司实际收取原告于宗科定金2万元，并为其出具收据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条之规定，被告的行为应视为对定金数额的变更，其仍应在收取定金15日内与原告签订《商品房买卖合同》。被告未依约履行该义务，已构成违约，对收受的定金2万元应双倍返还，即被告返还原告4万元。原告虽主张其交纳的3万元均为定金，但其持有的两份收款收据中，仅有2万元为定金，对超出部分，依法不予支持。对原告主张的定金利息，于法无据，依法不予支持。判决：一、被告潍坊朗润置

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终459号上诉人（原审被告）潍坊朗润置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街以南、友谊路以东南平旺村中。法定代表人金康，总经理。委托代理人王成玉，山东广基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于宗科。委托代理人张美玲。委托代理人吴仲仁，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。上诉人潍坊朗润置业有限公司（简称朗润公司）因与被上诉人于宗科定金合同纠……