房屋租赁合同纠纷 （2019）粤17民终1768号
裁判要旨
本案系房屋租赁合同纠纷。涉案位于阳江市阳东区东城镇那味村委会那帮挽地段办公大楼系未取得建设工程规划许可证和没有办理规划报建手续而建设，滨海幼儿园主张其就租赁涉案办公大楼经营幼儿园与顺全五金厂签订的《2号办公大楼租赁合同》为无效合同，顺全五金厂对该租赁合同无效的诉讼主张不持异议且该合同的效力亦经另案生效民事判决所认定，一审法院予以确认。由于黄爱莲系滨海幼儿园的法定代表人，其与顺全五金厂签订的《2号办公大楼租赁合同》经滨海幼儿园事后追认并继受，故一审法院对顺全五金厂提出追加黄爱莲作为本案当事人的申请不予准许。综合滨海幼儿园与顺全五金厂双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是滨海幼儿园的装修损失数额如何确定及分担问题；二是滨海幼儿园请求顺全五金厂退还押金66666元、支付搬迁费用50000元和赔偿经济损失200000元应否支持的问题。关于争议焦点一，首先，按照合同约定，滨海幼儿园可根据自身的经营特点进行装修或增加附属设施，但事先须征求顺全五金厂同意方可进行。顺全五金厂对滨海幼儿园承租涉案办公大楼后进行了部分装修并无异议，可认定滨海幼儿园对租赁物进行装修的行为已经得到顺全五金厂的同意。现滨海幼儿
摘要
本案系房屋租赁合同纠纷。涉案位于阳江市阳东区东城镇那味村委会那帮挽地段办公大楼系未取得建设工程规划许可证和没有办理规划报建手续而建设，滨海幼儿园主张其就租赁涉案办公大楼经营幼儿园与顺全五金厂签订的《2号办公大楼租赁合同》为无效合同，顺全五金厂对该租赁合同无效的诉讼主张不持异议且该合同的效力亦经另案生效民事判决所认定，一审法院予以确认。由于黄爱莲系滨海幼儿园的法定代表人，其与顺全五金厂签订的《2号办公大楼租赁合同》经滨海幼儿园事后追认并继受，故一审法院对顺全五金厂提出追加黄爱莲作为本案当事人的申请不予准许。综合滨海幼儿园与顺全五金厂双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是滨海幼儿园的装修损失数额如
正文（节选）
广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1768号上诉人（原审原告）：阳江市阳东区东城镇滨海幼儿园。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇东风四路355号。法定代表人：黄爱莲，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：严惠升，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雯迪，广东连越律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：阳江市江城区顺全五金制品厂。住所地：广东省阳江市江城区岗列镇坪郊管理区中……