合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）最高法民申3487号

原判决对以上问题并非直接援引鉴定报告结论，而是在对案件全部证据一一认定基础上，根据已查明的事实对程立盟所涉款项及朱涛、黄灿等人借款本息依法作出裁判，并均详细阐述了裁判的依据及理由。筑业公司关于鉴定报告不应作为裁判依据的主张不能成立，本院不予支持。其次，从本案诉讼过程看，原审法院已按照法定程序对相关款项所涉证据的证明力及证明力大小进行了较为充分地审核判断，所得出的结论是正确的。筑业公司虽然对原判决中有关款项及证据的认定不服，但并未提交新的证据支持其主张。关于程立盟所领取的1379.205980万元。筑业公司主张程立盟不是筑业公司的代表，除筑业公司所授权并认可的款项外，其他均是其个人行为。就此原判决已经充分阐述了其裁判依据及理由，即筑业公司与青松公司所签订的《合作开发合同》起源于程立盟作为中介人的居间行为；《合作开发合同》履行过程中，程立盟作为筑业公司的代表人参与了项目，尤其是有关合同及款项的领取有程立盟的签章。直到2010年9月16日预留在银行的签章才更换为ＸＸＸ。在《合作开发合同》终止履行后，双方所签订的分伙协议书，也有程立盟与筑业公司法定代表人ＸＸＸ的签字。因此，原判决综合已查明的账

原判决对以上问题并非直接援引鉴定报告结论，而是在对案件全部证据一一认定基础上，根据已查明的事实对程立盟所涉款项及朱涛、黄灿等人借款本息依法作出裁判，并均详细阐述了裁判的依据及理由。筑业公司关于鉴定报告不应作为裁判依据的主张不能成立，本院不予支持。其次，从本案诉讼过程看，原审法院已按照法定程序对相关款项所涉证据的证明力及证明力大小进行了较为充分地审核判断，所得出的结论是正确的。筑业公司虽然对原判决中有关款项及证据的认定不服，但并未提交新的证据支持其主张。关于程立盟所领取的1379.205980万元。筑业公司主张程立盟不是筑业公司的代表，除筑业公司所授权并认可的款项外，其他均是其个人行为。就此原判

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申3487号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门筑业房地产投资有限公司。法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：云优，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，北京市京都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南永州青松房地产开发有限公司。法定代表人：王青松，该公司董事长。再审申请人厦门筑业房地产投资……