民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1447号

民间借贷案件中，主张债权成立的一方当事人应当对借贷合意和资金交付承担举证责任。本案当中，张顺富提供了银行转账凭证，但张顺富对于转账的原因仍负有举证责任。现张顺富为主张债权，提供了唐浩使用过的手机号XXXXXXXXXXXX与其互发的短信，而根据上述短信内容，虽然提及欠钱，但是并未明确表述欠钱性质也并未确认张顺富表达的借款意思。鉴于唐浩对系争欠款性质予以否认，对张顺富解读的短信意思亦不认可，同时考虑到短信当中张顺富称唐浩为“唐老板”而唐浩称张顺富为“娘舅”、“三舅”等，颇不合理；并且按照张顺富的短信内容，其系从他人处借钱交给唐浩，自己每月要支付利息，在此情况下，张顺富未要求唐浩出具借条也着实有悖常理。张顺富应为此承担举证不能之后果。原审法院认定张顺富并未举证证明借贷合意并无明显不当，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人张顺富的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,600元，由上诉人张顺富负担。本判决为终审判决。审判长　　李伊红审判员

民间借贷案件中，主张债权成立的一方当事人应当对借贷合意和资金交付承担举证责任。本案当中，张顺富提供了银行转账凭证，但张顺富对于转账的原因仍负有举证责任。现张顺富为主张债权，提供了唐浩使用过的手机号XXXXXXXXXXXX与其互发的短信，而根据上述短信内容，虽然提及欠钱，但是并未明确表述欠钱性质也并未确认张顺富表达的借款意思。鉴于唐浩对系争欠款性质予以否认，对张顺富解读的短信意思亦不认可，同时考虑到短信当中张顺富称唐浩为“唐老板”而唐浩称张顺富为“娘舅”、“三舅”等，颇不合理；并且按照张顺富的短信内容，其系从他人处借钱交给唐浩，自己每月要支付利息，在此情况下，张顺富未要求唐浩出具借条也着实有悖常

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1447号上诉人(原审原告)张顺富。委托代理人张士海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)唐浩。委托代理人赖艳丽，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘霞。上诉人张顺富因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2014)普民一(民)初字第4148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……