买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第881号

二审中双方争议焦点为玉兔公司所持有的由顾兴国涂改并签名的四张送货单项下的货物是否能视为毛其良收货。对此，本院认为，首先，上述四张送货单上客户名称已注明为毛其良，2014年1月10日顾兴国持上述四张送货单找毛其良结算货款，也说明顾兴国认可这四张送货单项下的货物是代毛其良收取；其次，顾兴国在上述四张送货单上补签名是对毛其良收到这四批货物的再次确认，毛其良对顾兴国签名的真实性也未提出异议；最后，双方买卖合同中已约定毛其良指定顾兴国收货，因此顾兴国在上述四张收货单上补签名应视为毛其良收到货物。综上，毛其良上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由上诉人毛其良负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　郑益康代理审判员　　杨　锴二〇一四年九月四日代书　记员　　林蒋艳 搜索“”

二审中双方争议焦点为玉兔公司所持有的由顾兴国涂改并签名的四张送货单项下的货物是否能视为毛其良收货。对此，本院认为，首先，上述四张送货单上客户名称已注明为毛其良，2014年1月10日顾兴国持上述四张送货单找毛其良结算货款，也说明顾兴国认可这四张送货单项下的货物是代毛其良收取；其次，顾兴国在上述四张送货单上补签名是对毛其良收到这四批货物的再次确认，毛其良对顾兴国签名的真实性也未提出异议；最后，双方买卖合同中已约定毛其良指定顾兴国收货，因此顾兴国在上述四张收货单上补签名应视为毛其良收到货物。综上，毛其良上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第881号上诉人（原审被告）：毛其良。委托代理人：汪晶磊。被上诉人（原审原告）：余姚市玉兔涂料有限公司。法定代表人：何维丹。上诉人毛其良为与被上诉人余姚市玉兔涂料有限公司（以下简称玉兔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余泗商初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组……