金融借款合同纠纷 （2016）苏02民初283号

本案所涉的投资协议、委托贷款合同、最高额抵押合同、保证合同等均为各方当事人的真实意思表示，合法有效。御富公司已按约设立御顿中心，由御顿中心委托宜兴农行向通惠公司发放贷款，履行了上述合同约定的义务，但通惠公司未按约还款，各担保人也未履行保证责任或抵押担保责任。因此，御顿中心有权按约向本案各被告主张权利。本案的争议焦点为：1、御顿中心是否有权按照投资协议的约定主张期内利息和违约金；2、通惠公司向御深中心、御夏中心支付的款项是否应当认定为归还了本案所涉借款本息；3、御顿中心是否有权主张律师费40万元。关于争议焦点1，本案中，御富公司与通惠公司签订《投资协议》，约定：御富公司设立御顿中心，由御顿中心向通惠公司通过银行委托贷款的方式出借款项，并约定了借款期限、期内利息、放款条件、担保方式、违约责任、履约监督等。后御富公司设立御顿中心，由御顿中心与通惠公司、宜兴农行签订《一般委托贷款合同》出借了7000万元款项，履行了上述《投资协议》约定的义务。《一般委托贷款合同》是为履行《投资协议》而签订的，《一般委托贷款合同》不能取代《投资协议》，而本案所涉《最高额抵押合同》、《无限连带责任保证合同》均明确《

本案所涉的投资协议、委托贷款合同、最高额抵押合同、保证合同等均为各方当事人的真实意思表示，合法有效。御富公司已按约设立御顿中心，由御顿中心委托宜兴农行向通惠公司发放贷款，履行了上述合同约定的义务，但通惠公司未按约还款，各担保人也未履行保证责任或抵押担保责任。因此，御顿中心有权按约向本案各被告主张权利。本案的争议焦点为：1、御顿中心是否有权按照投资协议的约定主张期内利息和违约金；2、通惠公司向御深中心、御夏中心支付的款项是否应当认定为归还了本案所涉借款本息；3、御顿中心是否有权主张律师费40万元。关于争议焦点1，本案中，御富公司与通惠公司签订《投资协议》，约定：御富公司设立御顿中心，由御顿中心向

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民初283号原告：上海御顿投资中心（有限合伙）,住所地上海市金山区枫泾镇环东一路**弄*号****室。主要负责人：廖贻绵，该中心执行事务合伙人。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凌，上海锦天城律师事务所律师。被告：无锡市通惠置业有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路638号2501室。法定代表人：陶少清，该……