买卖合同纠纷 （2014）肇中法民二终字第31号

本案为买卖合同纠纷。嘉鸿公司和远亮公司先后签订的两份《购销合同》和一份《采购合作协议》，均是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同的约定享受权利、履行义务。由于上述合同的签订有先后次序，如内容有冲突之处，应以后面合同的约定为准，视为双方协商对前面合同约定的变更。庭审中，嘉鸿公司和远亮公司对远亮公司尚有100815.4元款项未支付给嘉鸿公司是没有异议的，但双方对该款的性质持不同意见；嘉鸿公司认为是拖欠的货款，远亮公司则认为在双方协商解决电解电容产品爆炸事故中一致协议留下该10万元货款作为质保金，以解决产品质量问题的。首先，综观双方签订的《购销合同》和《采购合作协议》，均没有约定质保金这一项目；其次，远亮公司提及双方协商一致把10万元货款留下作质保金，但嘉鸿公司对此说法予以否认，而远亮公司亦无法提供证据予以证实。综上理由，该院认定远亮公司欠嘉鸿公司的100815.4元为货款，而非质保金。远亮公司关于上述款项是质保金的抗辩，缺乏依据，该院不予采信。2011年11月期间签订的《购销合同》约定远亮

本案为买卖合同纠纷。嘉鸿公司和远亮公司先后签订的两份《购销合同》和一份《采购合作协议》，均是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同的约定享受权利、履行义务。由于上述合同的签订有先后次序，如内容有冲突之处，应以后面合同的约定为准，视为双方协商对前面合同约定的变更。庭审中，嘉鸿公司和远亮公司对远亮公司尚有100815.4元款项未支付给嘉鸿公司是没有异议的，但双方对该款的性质持不同意见；嘉鸿公司认为是拖欠的货款，远亮公司则认为在双方协商解决电解电容产品爆炸事故中一致协议留下该10万元货款作为质保金，以

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民二终字第31号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区远亮照明有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：陈红，总经理。委托代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东嘉鸿电子科技有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：黄皓烨，经理。委托代理人：徐会娥，广东西江律师事务所律师。委托代理人：刘荣，广东……