劳动合同纠纷 （2016）粤03民终11225号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，张伟的工资标准。双方对于柏森公司通过黄艺红账户向张伟发放的工资数额均无异议，本院予以确认。张伟主张除上述工资外，还存在第二部分工资。柏森公司对此予以否认。但柏森公司于2015年1月30日和2015年4月7日确实向张伟转账支付了两笔款项。柏森公司主张该两笔款项为奖金，但其并未提供计发奖金的相关依据，且与其在原审期间的工资表奖金一栏为0的事实不符，而柏森公司也无张伟签收上述奖金的证据。因此，柏森公司关于上述两笔款项为奖金的辩解缺乏证据支持。本院认为张伟关于其存在第二部分工资的主张更为可信，本院予以采信。鉴于柏森公司没有提供证据证明张伟第二部分工资的数额，而张伟提供的2014年12月工资条显示的金额与银行转账清单显示的金额相符，其他月份的工资条内容也与2014年12月工资条内容一致，故本院对张伟提供的2014年1月、2014年2月、2014年4月、2014年7月至2014年10月、2014年12月、2015年3月至2015年5月的工资条予以采信。根据上述工资条内容

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，张伟的工资标准。双方对于柏森公司通过黄艺红账户向张伟发放的工资数额均无异议，本院予以确认。张伟主张除上述工资外，还存在第二部分工资。柏森公司对此予以否认。但柏森公司于2015年1月30日和2015年4月7日确实向张伟转账支付了两笔款项。柏森公司主张该两笔款项为奖金，但其并未提供计发奖金的相关依据，且与其在原审期间的工资表奖金一栏为0的事实不符，而柏森公司也无张伟签收上述奖金的证据。因此，柏森公司关于上述两笔款项为奖金的辩解缺乏证据支持。本院认为张伟关于其存在第二部分

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终11225号上诉人（原审原告）：张伟，男。委托代理人：朱荣詹，广东冠豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市柏森家居用品有限公司。法定代表人：黄进良，总经理。委托代理人：华卫，广东创安律师事务所律师。上诉人张伟与上诉人深圳市柏森家居用品有限公司（以下简称柏森公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0……