承揽合同纠纷 （2019）沪01民终14541号

本案的争议焦点在于申菱公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。因《产品装饰合同》仅约定“余款69,300元在电梯装饰产品完工验收合格后一次结清”，未明确在验收合格后多长时间内付清，故该款项的履行期限并未约定。对于未约定履行期间的合同，诉讼时效期间应从申菱公司要求金友公司履行义务的宽限期届满之日起计算。因金友公司不认可申菱公司进行过催讨，且2015年1月27日的对账申菱公司也未指定付款宽限期，故诉讼时效期间尚未起算。之后，申菱公司委托律师于2017年6月21日向金友公司发送的催款函中要求金友公司于2017年6月28日前支付上述欠款，故诉讼时效期间应从2017年6月28日起计算三年。申菱公司于2019年3月27日向一审法院递交起诉状，未超过诉讼时效。综合上述，一审法院认为，金友公司提出的诉讼时效抗辩不能成立。申菱公司按约履行了加工义务，金友公司至今未向申菱公司支付加工费，违反合同约定，应向申菱公司承担支付剩余加工费和违约金的违约责任。申菱公司诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第

本案的争议焦点在于申菱公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。因《产品装饰合同》仅约定“余款69,300元在电梯装饰产品完工验收合格后一次结清”，未明确在验收合格后多长时间内付清，故该款项的履行期限并未约定。对于未约定履行期间的合同，诉讼时效期间应从申菱公司要求金友公司履行义务的宽限期届满之日起计算。因金友公司不认可申菱公司进行过催讨，且2015年1月27日的对账申菱公司也未指定付款宽限期，故诉讼时效期间尚未起算。之后，申菱公司委托律师于2017年6月21日向金友公司发送的催款函中要求金友公司于2017年6月28日前支付上述欠款，故诉讼时效期间应从2017年6月28日起计算三年。申菱公司于2019年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14541号上诉人（原审被告）：上海金友投资发展有限公司，住所地上海市闵行区莲花路银都路口。法定代表人：徐荣璞，执行董事。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海明，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海申菱电梯装饰有限公司，住所地上海市金山区张堰镇工业区振康路211号2幢。法定代……