金融借款合同纠纷 （2014）六民二终字第00372号

原告六安市郊区农村信用合作联社与被告万开德、朱彤签订的借款合同，不能真实反映万开德借款以及朱彤为万开德贷款提供担保的事实。被告陈述证实该笔借款不是万开德和朱彤的行为。作为本案当事人应当涉及张登琴、朱兵等必须到庭参加诉讼。本案仅以万开德、朱彤作为被告，显然诉讼主体失当。此外，原告未向本院提供证据原件，且所提交的证据复印件不完整，其证据不足，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项，》第139条的规定，裁定：驳回六安市郊区农村信用合作联社的起诉。六安市郊区农村信用合作联社上诉称：借款人万开德向上诉人借款120万元、抵押义务人朱彤为借款提供60万元抵押担保事实清楚、证据充分，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，判决支持上诉人各项诉请。万开德答辩称：答辩人只是名义上的借款人，实际借款使用人是抵押人张登琴和朱彤，答辩人与朱彤素不相识，这一切都是上诉人的信贷经理违规操作结果，朱彤既是实际借款人和使用人，又以房产提供抵押，其本人有足够的能力偿还下欠贷款本息，无需将答辩人等无关紧要的人追加为当事人，答辩人建议上诉人另行起诉，直接追究朱

原告六安市郊区农村信用合作联社与被告万开德、朱彤签订的借款合同，不能真实反映万开德借款以及朱彤为万开德贷款提供担保的事实。被告陈述证实该笔借款不是万开德和朱彤的行为。作为本案当事人应当涉及张登琴、朱兵等必须到庭参加诉讼。本案仅以万开德、朱彤作为被告，显然诉讼主体失当。此外，原告未向本院提供证据原件，且所提交的证据复印件不完整，其证据不足，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项，》第139条的规定，裁定：驳回六安市郊区农村信用合作联社的起诉。六安市郊区农村信用合作联社上诉称：借款人万开德向上诉人借款120万元、抵押义务人朱彤为借款提供60万元

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）六民二终字第00372号上诉人（原审原告）：六安市郊区农村信用合作联社（现名六安农村商业银行股份有限公司）。法定代表人：贡献，董事长。委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万开德。委托代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱彤。委托代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。上诉人六安市郊区农村信用……