金融借款合同纠纷 （2015）海南一中民二初字第6号

本案属于金融借款合同纠纷。根据原告琼海农发行起诉提出的事实、理由和请求与被告中企公司、被告卢传安、被告杨昌美的答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为:1.原告琼海农发行请求判令被告时达公司偿还借款本金21670125.45元及利息、罚息是否有事实根据和法律依据；2.原告琼海农发行请求判令被告时达公司支付本案诉讼的律师服务费10万元是否有事实根据；3.原告琼海农发行请求判令被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任是否有事实根据和法律依据；4.原告琼海农发行请求判令被告杨昌美对被告卢传安的上述担保债务承担连带偿还责任是否有事实根据和法律依据。一、关于原告琼海农发行请求判令被告时达公司偿还借款本金21670125.45元及利息、罚息是否有事实根据和法律依据的问题。原告琼海农发行与被告时达公司签订《流动资金借款合同》、被告卢传安及配偶杨昌美与原告琼海农发行签订《自然人保证合同》、被告中企公司与原告琼海农发行签订《保证合同》、被告中企公司与原告琼海农发行签订《动产质押合同》，上述合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，

本案属于金融借款合同纠纷。根据原告琼海农发行起诉提出的事实、理由和请求与被告中企公司、被告卢传安、被告杨昌美的答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为:1.原告琼海农发行请求判令被告时达公司偿还借款本金21670125.45元及利息、罚息是否有事实根据和法律依据；2.原告琼海农发行请求判令被告时达公司支付本案诉讼的律师服务费10万元是否有事实根据；3.原告琼海农发行请求判令被告中企公司、被告卢传安对被告时达公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任是否有事实根据和法律依据；4.原告琼海农发行请求判令被告杨昌美对被告卢传安的上述担保债务承担连带偿还责任是否有事实根据和法律依据。一、

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民二初字第6号原告中国农业发展银行琼海市支行。负责人刘健。委托代理人庞道斋，海南法立信律师事务所律师。委托代理人许翠霞，海南法立信律师事务所律师。被告琼海时达渔业有限公司。法定代表人卢传安。被告中企信用融资担保有限公司。法定代表人李晋宏。委托代理人黎少彪。被告卢传安。委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。被告杨昌美。委托代理人李军，北京……