恢复原状纠纷 （2019）粤06民终6293号

关于涉案房产的权属，荷村股份社并未提供证据证明房产是其所建，从形式上看，荷村股份社与租赁人签订的租赁协议，均只提及土地租赁，而未提及厂房租赁，亦无说明土地上方已有上盖建筑。而该协议在明确土地租赁的情况下，还设立专门条款约定承租方可以在该土地上自建建筑物体。对于租赁期满后建筑物的处分，亦只明确了对承租方自建的建筑物体、设备的处分，并无任何对租赁之前已经存在建筑物的处分约定。可以推知，在租赁合同签订之时，合同双方当事人即已清楚是仅就土地租赁进行约定，亦已清楚该土地上并不存在建筑物或厂房。其次，从当地的交易习惯来看，在租赁合同签订的同时期，当地股份社进行土地租赁的通常做法亦是仅出租土地，其后由承租方进行自建厂房。可以推定，租赁土地上的建筑物及其他附属物属于承租人自己建造，后转租给李其也限于地上建筑物、其附属物及租赁期限内的土地使用权。荷村股份社以“房随地走”称其对地上建筑物享有当然的所有权无事实和法律依据，土地归国家和集体所有，集体土地不能转让土地所有权、只能转让土地使用权，即用益物权，而房屋产权属于自物权也即所有权，土地使用权和房屋产权是两种不同性质的、不能相互替代的，各具价值的物权，所谓

关于涉案房产的权属，荷村股份社并未提供证据证明房产是其所建，从形式上看，荷村股份社与租赁人签订的租赁协议，均只提及土地租赁，而未提及厂房租赁，亦无说明土地上方已有上盖建筑。而该协议在明确土地租赁的情况下，还设立专门条款约定承租方可以在该土地上自建建筑物体。对于租赁期满后建筑物的处分，亦只明确了对承租方自建的建筑物体、设备的处分，并无任何对租赁之前已经存在建筑物的处分约定。可以推知，在租赁合同签订之时，合同双方当事人即已清楚是仅就土地租赁进行约定，亦已清楚该土地上并不存在建筑物或厂房。其次，从当地的交易习惯来看，在租赁合同签订的同时期，当地股份社进行土地租赁的通常做法亦是仅出租土地，其后由承租方

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6293号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区*****股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区**********，组织机构代码72648524-6。负责人：刘铭乐，该社理事长。委托诉讼代理人：曾祥辉，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李其，男，1956年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民……