民间借贷纠纷 （2015）岩民初字第106号

原告与被告陈晓汀于2013年2月26日签订《龙岩市胜达家居物流有限公司股权转让合同》，原告为此支付了1192.3万元，但该股权转让合同于2013年7月12日已解除，被告虽认为《解约合同》系原告与被告胜达物流公司签订，根据合同相对性原则，该合同应认定无效。但原告因股权转让而支付的款项1192.3万元均存入被告胜达物流公司账户，原告有理由相信被告胜达物流公司有权代表被告陈晓汀；且在签订该合同时，被告陈晓汀亦在场，并作为担保人签字确认，其并未对原告及被告胜达物流公司的解约行为提出异议，应认定其认可该合同内容。因此，原告与被告胜达物流公司签订的《解约合同》已生效，对各方当事人均有约束力。《解约合同》确定了原告因本次股权转让而投入的本金及应付的利息，被告胜达物流公司也作了还款承诺；原告与被告陈晓汀之间的股权转让款已转为原告与被告胜达物流公司之间的借款，被告认为本案仅存在原告与被告陈晓汀之间的股权转让关系，依据不足，本院不予支持。此后，2014年1月4日及2014年12月6日的《借款合同》进一步明确了被告胜达物流公司尚欠的借款本金数额及双方的权利义务，陈晓汀、杨中龙、郑清耀、郑友好、郑胜辉等五被告

原告与被告陈晓汀于2013年2月26日签订《龙岩市胜达家居物流有限公司股权转让合同》，原告为此支付了1192.3万元，但该股权转让合同于2013年7月12日已解除，被告虽认为《解约合同》系原告与被告胜达物流公司签订，根据合同相对性原则，该合同应认定无效。但原告因股权转让而支付的款项1192.3万元均存入被告胜达物流公司账户，原告有理由相信被告胜达物流公司有权代表被告陈晓汀；且在签订该合同时，被告陈晓汀亦在场，并作为担保人签字确认，其并未对原告及被告胜达物流公司的解约行为提出异议，应认定其认可该合同内容。因此，原告与被告胜达物流公司签订的《解约合同》已生效，对各方当事人均有约束力。《解约合同》确

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民初字第106号原告江强新，男，住龙岩市永定区。委托代理人张炜，福建博益律师事务所律师。被告龙岩市胜达家居物流有限公司，住所地龙岩市永定区。法定代表人杨中龙，总经理。被告杨中龙，住龙岩市永定区。被告郑清耀，男，住漳州市芗城区。被告郑友好，男，住厦门市思明区。被告郑胜辉，男，住龙岩市永定区。以上五被告共同委托代理人廖益春，福建力衡律师事务所律师……