金融借款合同纠纷 （2016）陕08民初139号

综合当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1、朔方公司应否承担保证责任；2、应否免除利息、罚息、复利；3、本案保证人承担保证责任的债权范围是否应当在本案抵押物的担保债权范围以外。本案审查的重点为：农行榆林城区支行与红柳公司签订的两份《流动资金借款合同》，两份《最高额抵押合同》，与庄晓燕、单榆生、万彦博签订的两份《保证合同》、与庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博签订的两份《保证合同》的效力。关于合同效力问题。上列两份《流动资金借款合同》、两份《抵押合同》、四份《保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，均为有效合同。红柳公司应当按照约定向农行榆林城区支行偿还2014年11月20日借款本金3000万元及利息、罚息、复利。利息自2015年4月21日起至2015年11月18日止，年利率按7.2%计算；罚息自2015年11月19日起至借款本息履行完毕之日止，年利率按10.8%计算（利息、罚息本金以3000万元为基数进行计算）。复利自2015年4月21日起至2015年11月18日止，年利率按7.2%计算；自2015年11月19日起至借款本息履行完毕之日止，年利率按10.8%计算（复利本

综合当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1、朔方公司应否承担保证责任；2、应否免除利息、罚息、复利；3、本案保证人承担保证责任的债权范围是否应当在本案抵押物的担保债权范围以外。本案审查的重点为：农行榆林城区支行与红柳公司签订的两份《流动资金借款合同》，两份《最高额抵押合同》，与庄晓燕、单榆生、万彦博签订的两份《保证合同》、与庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博签订的两份《保证合同》的效力。关于合同效力问题。上列两份《流动资金借款合同》、两份《抵押合同》、四份《保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，均为有效合同。红柳公司应当按照约定向农行榆林城区支行偿还2014年11月20日借款

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民初139号原告：中国农业银行股份有限公司榆林城区支行。住所地陕西省榆林市榆阳区。负责人：姜海浪，行长。委托诉讼代理人：薛润旺、姬语学，陕西富能律师事务所律师。被告：榆林市红柳实业有限公司。住所地陕西省榆林市开发区。法定代表人：庄晓燕，总经理。被告：陕西朔方文化投资集团股份有限公司。住所地陕西省榆林市开发区。法定代表人：单榆生，经理。委托……