劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第380号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。海锐公司认为其与邱美华之间存在买卖合同关系，但并未就此提供证据予以证明，在邱美华不予认可的情况下，原审法院对海锐公司的该项主张不予采信。海锐公司还主张其于2012年停产，邱美华不可能提供劳动，但其亦未就此提供证据予证明，且该主张与海锐公司所称双方于2013年曾发生买卖合同关系的陈述也存在明显矛盾，故原审法院对该主张亦不予采信。邱美华关于双方之间存在劳动关系的主张与其提供的银行交易明细等证据能够相互印证，且海锐公司对为何以工资名义向邱美华转账亦无法给出合理解释，故原审法院采信邱美华关于双方之间于2012年8月1日至2013年7月15日期间存在劳动关系，每月工资为4，000元的主张。关于2012年9月1日至2013年7月15日期间未签书面劳动合同二倍工资差额42，000元的争议，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，双方均否认签订过书面劳动合同，故对于邱美

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。海锐公司认为其与邱美华之间存在买卖合同关系，但并未就此提供证据予以证明，在邱美华不予认可的情况下，原审法院对海锐公司的该项主张不予采信。海锐公司还主张其于2012年停产，邱美华不可能提供劳动，但其亦未就此提供证据予证明，且该主张与海锐公司所称双方于2013年曾发生买卖合同关系的陈述也存在明显矛盾，故原审法院对该主张亦不予采信。邱美华关于双方之间存在劳动关系的主张与其提供的银行交易明细等证据能够相互印证，且海锐公司对为何以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第380号上诉人（原审被告）上海海锐电器有限公司。被上诉人（原审原告）邱美华。上诉人上海海锐电器有限公司（以下简称海锐公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，海……