民间借贷纠纷 （2013）东民四初字第138号

原告成菲菲提交的证据1、2能够证实其与被告赵建国、万达食品公司、王忠春、绿野生物公司之间的借贷、担保关系，对原告的该部分证明目的本院予以采信，但经鉴定，原告提交的借款合同中载明的借款期限有变动，对原告该部分证明目的本院不予采信。原告提交的证据3中被告王忠春就本案借款并未作出明确的意思表示，且通话人员的身份、与原告的关系均无法确定，对该证据的证明目的本院不予采信。被告赵建国、万达食品公司、王忠春均未提交证据。在审理过程中，被告绿野生物公司对借款合同中“借款期限自2011年1月8日至2011年12月7日”中“12”字迹里“1”字是否后添加而成，申请进行鉴定。本院委托广东众合司法鉴定所对该事项进行了鉴定，该所于2014年4月16日作出了粤众（2014）文鉴字第25号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《借款合同》第1页第8行“借款期限自2011年1月8日至2011年12月7日”中“12”字迹里“1”是后添加书写而成。被告王忠春、绿野生物公司对司法鉴定意见书的鉴定意见予以认可，认为本案的借款合同因添加、伪造行为已失去证明力，在第一次开庭时原告曾述称鉴定的字迹是一次性形成的，因此担保人不再承担担保

原告成菲菲提交的证据1、2能够证实其与被告赵建国、万达食品公司、王忠春、绿野生物公司之间的借贷、担保关系，对原告的该部分证明目的本院予以采信，但经鉴定，原告提交的借款合同中载明的借款期限有变动，对原告该部分证明目的本院不予采信。原告提交的证据3中被告王忠春就本案借款并未作出明确的意思表示，且通话人员的身份、与原告的关系均无法确定，对该证据的证明目的本院不予采信。被告赵建国、万达食品公司、王忠春均未提交证据。在审理过程中，被告绿野生物公司对借款合同中“借款期限自2011年1月8日至2011年12月7日”中“12”字迹里“1”字是否后添加而成，申请进行鉴定。本院委托广东众合司法鉴定所对该事项进行了

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东民四初字第138号原告：成菲菲。委托代理人：吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。被告：赵建国。委托代理人：赵建民。被告：东营市万达食品有限责任公司。住所地：利津县利津镇王庄。法定代表人：赵建国，董事长。委托代理人：赵建民。被告：王忠春。委托代理人：尚凡和，山东平等律师事务所律师。被告：山东绿野生物科技园股份有限公司。法定代表人：王忠春，董事长。委……