买卖合同纠纷 （2017）闽02民终324号

林梅汉对鑫群兴商店供应钢材的事实没有异议，且在鑫群兴商店随货出具的《过磅单》上签字确认，表明其已收到《过磅单》项下的货物，根据合同相对性原则，林梅汉应承担相应的付款责任。林梅汉及林水来辩称林梅汉受雇于林水来，为林水来向鑫群兴商店购买钢材进行收货清点和确认，钢材实际买受人为林水来，林梅汉、林水来均未提供确切的证据加以证实，且林水来已在（2015）厦民终字第4894号生效判决中明确陈述其不认识林梅汉，亦未授权林梅汉在《送货单》、《过磅单》、《收货单》上签字，故林梅汉、林水来上述辩解理由，缺乏依据，不予采信。林梅汉、林水来主张鑫群兴商店提供的《过磅单》项下的货款已经结算完毕，根据“谁主张，谁举证”的原则，林梅汉、林水来应承担相应的证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。但林梅汉、林水来始终未能提供有效证据证明货款已经结算，故林梅汉仍应承担相应的付款责任。关于钢材单价的问题，双方虽未订立书面买卖合同约定钢材种类及其单价，但部分《过磅单》上由林梅汉备注单价，故备注单价的《过磅单》对应的货款可按照林梅汉备注的单价计算，结果计为89974元（6.64吨×3550元/吨+4.74吨×3550元/吨+

林梅汉对鑫群兴商店供应钢材的事实没有异议，且在鑫群兴商店随货出具的《过磅单》上签字确认，表明其已收到《过磅单》项下的货物，根据合同相对性原则，林梅汉应承担相应的付款责任。林梅汉及林水来辩称林梅汉受雇于林水来，为林水来向鑫群兴商店购买钢材进行收货清点和确认，钢材实际买受人为林水来，林梅汉、林水来均未提供确切的证据加以证实，且林水来已在（2015）厦民终字第4894号生效判决中明确陈述其不认识林梅汉，亦未授权林梅汉在《送货单》、《过磅单》、《收货单》上签字，故林梅汉、林水来上述辩解理由，缺乏依据，不予采信。林梅汉、林水来主张鑫群兴商店提供的《过磅单》项下的货款已经结算完毕，根据“谁主张，谁举证”的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终324号上诉人（原审被告）：林梅汉，男，1985年2月17日出生，汉族，住厦门市同安区。委托诉讼代理人：马标龙，福建理则达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市同安区鑫群兴建材商店，住所地厦门市同安区新民镇湖柑村湖井宅。负责人：陈锦霞。委托诉讼代理人：张善健、纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。原审被告：林水来，男，1972年12月……