民间借贷纠纷 （2016）桂01民终4036号

通过案外人林世琼的账户转账200000元给李祖瑛的汇款凭条不能证明该款与上诉人有借贷关系是错误的。首先，该“汇款凭证”是上诉人持有，如果该款不是代上诉人付借款的，该凭条就不会是上诉人持有；其次，2015年3月24日苏兰英已将该款本息300000元转给案外人梁柏江；第三，案外人林世琼转账当天上诉人已出具一份“抵押借款合同”给梁柏江；第四，“汇款凭条”并不是借款存在的唯一证据，本案证明借款存在的主要证据是“续借条”。因此，一审法院仅凭一个佐证证据去否定本案的主要证据，并否定债务的存在是错误的；三、本案的被上诉人没有提供一份有效证据证明“续借条”的借款数额不是305000元，也没有证据证明“续借条”所写的借款数额“305000元”有部分是利息。而上诉人证明借款存在的证据是“借款条”及“续借条”，上诉人在本案中已完成了证明借款本金是305000元的举证责任，而被上诉人要证明借款数额不符的举证责任应是被上诉人，但本案中被上诉人均未提供证据足以推翻“续借条”的证明力，故一审法院不认定“续借条”是错误的。综上，上诉人借给被上诉人的305000元本金是真实存在的，一审法院认定借款不存在是错误的，请求二

通过案外人林世琼的账户转账200000元给李祖瑛的汇款凭条不能证明该款与上诉人有借贷关系是错误的。首先，该“汇款凭证”是上诉人持有，如果该款不是代上诉人付借款的，该凭条就不会是上诉人持有；其次，2015年3月24日苏兰英已将该款本息300000元转给案外人梁柏江；第三，案外人林世琼转账当天上诉人已出具一份“抵押借款合同”给梁柏江；第四，“汇款凭条”并不是借款存在的唯一证据，本案证明借款存在的主要证据是“续借条”。因此，一审法院仅凭一个佐证证据去否定本案的主要证据，并否定债务的存在是错误的；三、本案的被上诉人没有提供一份有效证据证明“续借条”的借款数额不是305000元，也没有证据证明“续借条”

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4036号 上诉人（原审被告）：雷朝伟，男，1971年10月18日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：唐志刚，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家鹏，广西鼎颂律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：苏兰英，女，1955年8月12日出生，汉族，住横县。 上诉人（原审原告）：陈克祥，男，1954年10月1日出生，……