金融借款合同纠纷 （2016）浙02民终3321号

本案争议焦点为平安银行与五龙公司签订的2013年7月12日的最高额保证担保合同是否合法有效？五龙公司2013年7月12日与平安银行签订本案所涉的最高额保证合同，约定担保的最高本金余额为500万元，后在2015年2月4日再次签订一份最高额保证担保合同，约定担保的最高本金余额为200万元，两份合同系独立合同，并未有新合同变更旧合同的相关内容，且客观上平安银行在两案中主张五龙公司承担的保证担保合同金额也未超过2013年7月12日最高额保证担保合同的约定担保金额，并未损害被告五龙公司的合法权益。五龙公司辩称，平安银行隐瞒事实，骗取其保证担保，并未提供相应证据予以证明，经审查双方签订的最高额保证合同也不存在违反合同法五十二条规定的无效情形，故对该辩称不予采信；五龙公司、好捷公司辩称，平安银行的原副行长方树淼向被告好捷公司借款230万元，系好捷公司与案外人之间的经济纠纷，与本案无涉，不影响五龙公司担保责任的承担。故平安银行与五龙公司2013年7月12日签订的最高额保证担保合同合法有效。本案所涉最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同、贷款合同、借款借据的内容及形式合法，系当事人真实意思表示，且不违反

本案争议焦点为平安银行与五龙公司签订的2013年7月12日的最高额保证担保合同是否合法有效？五龙公司2013年7月12日与平安银行签订本案所涉的最高额保证合同，约定担保的最高本金余额为500万元，后在2015年2月4日再次签订一份最高额保证担保合同，约定担保的最高本金余额为200万元，两份合同系独立合同，并未有新合同变更旧合同的相关内容，且客观上平安银行在两案中主张五龙公司承担的保证担保合同金额也未超过2013年7月12日最高额保证担保合同的约定担保金额，并未损害被告五龙公司的合法权益。五龙公司辩称，平安银行隐瞒事实，骗取其保证担保，并未提供相应证据予以证明，经审查双方签订的最高额保证合同也不

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终3321号上诉人（原审被告）：慈溪市五龙电器有限公司，住所地慈溪市附海镇工业开发区。法定代表人：阮长敖，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建聪，男，1965年3月1日，该公司员工，住慈溪市。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市浒山街道三北大街277-291号……