承揽合同纠纷 （2014）桂市民再终字第2号

上诉人提供的证据，足以证实其多年来与重庆云友商贸有限公司、昆明市西山康达食品经营部、乐山市华盛商行有业务往来，上诉人供货给该三商家销售，亦能证实上诉人为此支付了终端活动费，以及存在因包装盒质量原因造成退货、商品被下架的事实。其中昆明康达经营部2011年6月30日退货264343.08元，运费9800元；7月29日退货134816.12元，运费5800元；西山华盛商行2011年4月30日退货172256.88元，运费13100元，合计600116.08元，扣除上诉人拆件回收款55582.18元，实际为544533.9元。上诉人还主张重庆云友商场退货282324.84元，因相关证据不足，不予认定。上诉人主张三地商场因退货造成条码费（终端费）损失281718元，起始时间是2003年，但退货只发生在2011年，故其主张不予支持。本院在审理（2012）桂市民抗字第3号案期间，委托桂林市产品质量监督检验所对本案所涉部分包装盒进行了抽样检验（3个品种、39个包装盒，在上诉人仓库取样，双方在场）。由于包装盒生产尚无国家标准及行业标准，本院书面通知被上诉人提供其生产包装盒企业标准，但被上诉人收到通知后置

上诉人提供的证据，足以证实其多年来与重庆云友商贸有限公司、昆明市西山康达食品经营部、乐山市华盛商行有业务往来，上诉人供货给该三商家销售，亦能证实上诉人为此支付了终端活动费，以及存在因包装盒质量原因造成退货、商品被下架的事实。其中昆明康达经营部2011年6月30日退货264343.08元，运费9800元；7月29日退货134816.12元，运费5800元；西山华盛商行2011年4月30日退货172256.88元，运费13100元，合计600116.08元，扣除上诉人拆件回收款55582.18元，实际为544533.9元。上诉人还主张重庆云友商场退货282324.84元，因相关证据不足，不予认定。

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民再终字第2号1上诉人（原审被告、反诉原告）荔浦康富达食品有限公司，住所地：广西荔浦县马岭镇黄家岭工业开发区。法定代表人徐波，该公司执行董事。委托代理人曾跃林，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）东莞市富华彩印有限公司，住所地：广东省东莞市万江区西城路。法定代表人叶松柏，该公司董事长。委托代理人赵正红，广西中园律师……