执行异议之诉 （2021）豫11民终130号

本案争议焦点为：曹天兴要求对位于漯河市××小区××号的房产（产权证号：02××**）继续执行，有无事实和法律依据？《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的关键是常伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋系银都大酒店1997年购买后分配给住房紧张的职工。经法院执行庭对原银都大酒店的法定代表人姜守业调查，证实涉案房屋当时分配给银都大酒店职工黄强。经廉晓介绍黄强于2000年将该房屋卖给常伟，不久黄强去世（具体时间不详）。庭审中，常伟向法院提交其和他人签订的租房合同两份（日期分别为2017年和2018年）、2010年缴费主体为黄强的水电费五张、2015年缴费主体为黄强的水费清单、2019年缴费主体为黄强的水费清单、2019年至2020年缴费主体为常伟的电费14张、2017年缴费主体为常伟的物业费一张，水电费及物业费均显示系涉案房产产生的

本案争议焦点为：曹天兴要求对位于漯河市××小区××号的房产（产权证号：02××**）继续执行，有无事实和法律依据？《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的关键是常伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋系银都大酒店1997年购买后分配给住房紧张的职工。经法院执行庭对原银都大酒店的法定代表人姜守业调查，证实涉案房屋当时分配给银都大酒店职工

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终130号上诉人（原审原告）：曹天兴，男，1950年11月30日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚凯，河南平允律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常伟，男，1968年6月5日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。原审第三人：漯河市银……