修理合同纠纷 （2017）京02民终10582号

修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，昶行通公司依据没有霍成斌签字确认的《昶行通公司维修结算单》主张霍成斌欠其修车费，现霍成斌认可其中金额为595元和1079元的维修结算单，对此一审法院不持异议。对于进厂日期为2014年4月16日、金额为23029元的维修结算单（以下简称2014年4月16日维修结算单），现霍成斌虽对此予以认可，但表示超过实际修理费一事，因其在北京市昌平区人民法院起诉主张修车费时已提交昶行通公司出具的维修结算单及发票，金额高于现在昶行通公司主张的此次修理车辆的款项，故霍成斌应向昶行通公司支付因交通事故产生的修理费用。现昶行通公司就此次事故主张的修理费用低于其在北京市昌平区人民法院给霍成斌出具的维修结算单的金额，对此一审法院不持异议。对于昶行通公司提交的进厂日期为2014年5月30日、2015年5月7日的维修结算单，因没有霍成斌的签字确认，霍成斌对此亦不予认可，故对昶行通公司主张的上述两笔修理费，一审法院不予支持。昶行通公司要求霍成斌按年利率6%支付自2014年5月10日起到实际支付之日止的资金损失，没有法律依据。

修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，昶行通公司依据没有霍成斌签字确认的《昶行通公司维修结算单》主张霍成斌欠其修车费，现霍成斌认可其中金额为595元和1079元的维修结算单，对此一审法院不持异议。对于进厂日期为2014年4月16日、金额为23029元的维修结算单（以下简称2014年4月16日维修结算单），现霍成斌虽对此予以认可，但表示超过实际修理费一事，因其在北京市昌平区人民法院起诉主张修车费时已提交昶行通公司出具的维修结算单及发票，金额高于现在昶行通公司主张的此次修理车辆的款项，故霍成斌应向昶行通公司支付因交通事故产生的修理费用。现昶

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10582号上诉人（原审被告）：霍成斌，男，1973年8月7日出生，住山东省曹县。被上诉人（原审原告）：北京昶行通汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路68号。法定代表人：李继武，经理。委托诉讼代理人：胡顺元，男，北京昶行通汽车销售服务有限公司工作人员。上诉人霍成斌因与被上诉人北京昶行通汽车销售服务有限公司（以下简称昶行通公……