房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终7283号

大地影院公司、绿地置业公司之间签订的《上海A院房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，于法无悖，应为有效；该合同在履行过程中，大地影院公司发函建议解除之，绿地置业公司复函同意，双方对协商解除该合同的意思表示一致，故合同已由双方合意解除。现绿地置业公司提出本诉请求，要求大地影院公司赔偿违约损失400万元，大地影院公司则以合意解除为由不予同意，故本案争议之一在于合同解除所违约责任问题。根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。也就是说，适用合同约定的违约金条款的前提是一方违约，而合同解除，无论协议解除（合意解除）、约定解除还是法定解除，其后果并不排斥在一方违约情形下，守约方主张违约方支付违约金的请求。当然，当事人协商一致解除合同的，实质是以新的协议代替原来的合同，如果当事人在解除协议时对违约赔偿作出新的约定，甚至约定免除违约方的违约责任，由于解除协议实质替代了原合同，因此这种情况下，原合同约定的违约金条款不能适用，而应该按照解除协议的约定来处理。本案中，大地影院公司和绿地置业公司在就合同解除达成一致的同时，并未对解除合同的后果处理取得一致，所以本案还

大地影院公司、绿地置业公司之间签订的《上海A院房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，于法无悖，应为有效；该合同在履行过程中，大地影院公司发函建议解除之，绿地置业公司复函同意，双方对协商解除该合同的意思表示一致，故合同已由双方合意解除。现绿地置业公司提出本诉请求，要求大地影院公司赔偿违约损失400万元，大地影院公司则以合意解除为由不予同意，故本案争议之一在于合同解除所违约责任问题。根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。也就是说，适用合同约定的违约金条款的前提是一方违约，而合同解除，无论协议解除（合意解除）、约定解除还是法定解除，其后果并不排斥在一方违

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7283号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东大地影院建设有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙天安创新科技广场B412-16。法定代表人：刘荣，董事长。委托诉讼代理人：刘永彬，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海绿地南翊置业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢2266室。法定代表人：……