物权保护纠纷 （2015）州民一终字第726号

本案的争议焦点为一审确定向建、ＸＸ、杨州生三人的财产损失额为8.1万元是否合理。根据我国物权法及侵权责任法等法律相关规定，公民合法的财产权依法受法律保护，向建、ＸＸ、杨州生三上诉人合伙经营废旧物品收购，其对合伙收购的废旧物品及相关生产设备依法享有所有权，他人不得侵犯。同样，上诉人王超对向建、ＸＸ、杨州生三上诉人经营的6间门面办理了产权登记，取得了该门面的产权，可依法行使所有者权益，其对门面的产权依法受法律保护，其有权要求三上诉人搬出侵占的门面，而三上诉人以种种理由占用该6间门面而拒绝搬出，存在一定的过错。但王超对于三上诉人的侵占行为应采取合法途径解决，而非强行清空、变卖三上诉人的废旧品，造成三上诉人的经济损失，故三上诉人向建、ＸＸ、杨州生有权基于上诉人王超的侵权行为主张赔偿权。对于赔偿数额，应当以实际直接损失为主，现三上诉人向建、ＸＸ、杨州生认为主张其被变卖的废旧物品有20车，其废旧品值8.5万元、废玻璃值3万元，其20车废旧物品的来源依据为《灵溪镇人民调解意见书》，但根据《灵溪镇人民调解意见书》估算三上诉人的总损失额为4万元。且在本案中，双方当事人均无法提供证据证实物品损失的价值，故

本案的争议焦点为一审确定向建、ＸＸ、杨州生三人的财产损失额为8.1万元是否合理。根据我国物权法及侵权责任法等法律相关规定，公民合法的财产权依法受法律保护，向建、ＸＸ、杨州生三上诉人合伙经营废旧物品收购，其对合伙收购的废旧物品及相关生产设备依法享有所有权，他人不得侵犯。同样，上诉人王超对向建、ＸＸ、杨州生三上诉人经营的6间门面办理了产权登记，取得了该门面的产权，可依法行使所有者权益，其对门面的产权依法受法律保护，其有权要求三上诉人搬出侵占的门面，而三上诉人以种种理由占用该6间门面而拒绝搬出，存在一定的过错。但王超对于三上诉人的侵占行为应采取合法途径解决，而非强行清空、变卖三上诉人的废旧品，造成三

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民一终字第726号上诉人（原审原告）向建，男，1970年6月1日出生，土家族。上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1957年10月13日出生，汉族，。上诉人（原审原告）杨州生，男，1957年8月16日出生，土家族。三上诉人共同委托代理人杨胜祖，永顺县新源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）王超，男，1990年8月15日出生，土家族。……