提供劳务者受害责任纠纷 （2015）苏中民终字第04319号

本案争议焦点一，秦洪彬与五原审被告之间系何种法律关系。原审法院认为，首先，关于武进公司与坚美公司之间的法律关系认定，根据武进公司提供的2013年6月18日签订的工程承包合同，虽坚美公司对合同上盖有的其公司的合同专用章提出异议，但在原审法院指定的期限内未提出鉴定申请，应视为举证不能，故对其主张不予采信。原审法院依法确认该合同专用章系坚美公司的真实意思表示，据此认定武进公司与坚美公司之间系承揽合同关系。其次，关于坚美公司与沈国祥、沈泉生之间的法律关系认定。原审法院认为，根据武进公司与坚美公司在2013年6月18日签订的工程承包合同、武进公司提供的2013年9月27的收款收据，两份证据上均盖有坚美公司的合同专用章和公章，虽坚美公司对上述公章的真实性均提出了异议，但在原审法院指定的期间内并未提起申请鉴定，应视为其举证不能，故对其主张不予采信。原审法院依法认定上述公章均系坚美公司的真实意思表示。在2013年6月18日签订的承包合同上，乙方签字处盖有坚美公司的合同专用章，且有沈国祥、沈泉生签字，在2013年9月27日的收款收据上，收款人处盖有原审被告坚美公司的公章，且有沈国祥签字。以上盖章签字的行

本案争议焦点一，秦洪彬与五原审被告之间系何种法律关系。原审法院认为，首先，关于武进公司与坚美公司之间的法律关系认定，根据武进公司提供的2013年6月18日签订的工程承包合同，虽坚美公司对合同上盖有的其公司的合同专用章提出异议，但在原审法院指定的期限内未提出鉴定申请，应视为举证不能，故对其主张不予采信。原审法院依法确认该合同专用章系坚美公司的真实意思表示，据此认定武进公司与坚美公司之间系承揽合同关系。其次，关于坚美公司与沈国祥、沈泉生之间的法律关系认定。原审法院认为，根据武进公司与坚美公司在2013年6月18日签订的工程承包合同、武进公司提供的2013年9月27的收款收据，两份证据上均盖有坚美公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)苏中民终字第04319号上诉人（原审原告）秦洪彬。委托代理人卢健政，苏州市万事法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州坚美钢结构有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村。法定代表人包建荣，总经理。被上诉人（原审被告）王鹤翔。被上诉人（原审被告）常州市武进水利工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇金鸡东路7-22号。法定代表人马志……