餐饮服务合同纠纷 （2014）驻民三终字第000470号

关于徐小芝上诉称，原审法院启动再审程序错误的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，原审法院院长发现原审判决存在错误，经审判委员会讨论决定进入再审程序，原审法院启动再审程序合法。关于徐小芝上诉称，其领取的1万元系双方结算之前领取的，不应当进行扣减的问题。徐小芝于2000年2月18日1万元的领条凭证上载明，其领取的1万元系古槐镇供销社就餐费。其称该1万元的领条发生在双方总结算之前，但从双方当时的结算条上看，双方结算的债务实际上并没有包括徐小芝领取的该一万元的就餐费。原审法院据此认定该一万元应予从该供销社的欠款中扣除，并无不当。关于徐小芝上诉称，其于2000年3月31日领取的就餐费49200元系其先交纳的卖化肥专户款，不属于就餐费，不应当扣减的问题。徐小芝于2000年3月31日出具的领款凭证上载明，其领取的49200元系该供销社欠其的就餐款，原审法院从该供销社欠徐小芝的就餐款中扣除并无不当。徐小芝称其领取的该款系其预先交纳的卖化肥专户款，不属于就餐费，且供销社当时对该笔帐下的帐是平的，徐小芝可以就该笔款项完善证据后另行主张权利。关于徐小芝上诉称，其外甥女黄金霞欠平

关于徐小芝上诉称，原审法院启动再审程序错误的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，原审法院院长发现原审判决存在错误，经审判委员会讨论决定进入再审程序，原审法院启动再审程序合法。关于徐小芝上诉称，其领取的1万元系双方结算之前领取的，不应当进行扣减的问题。徐小芝于2000年2月18日1万元的领条凭证上载明，其领取的1万元系古槐镇供销社就餐费。其称该1万元的领条发生在双方总结算之前，但从双方当时的结算条上看，双方结算的债务实际上并没有包括徐小芝领取的该一万元的就餐费。原审法院据此认定该一万元应予从该供销社的欠款中扣除，并无不当。关于徐小芝上诉称，其于2000年3月31日领

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民三终字第000470号上诉人（原审原告、再审原告）徐小芝，女，1953年2月15日出生，汉族，住平舆县。委托代理人张卫华，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被告）平舆县古槐镇供销社。法定代表人马培元，该供销社主任。委托代理人余保山，该供销社工作人员。上诉人徐小芝因餐饮服务合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2014）平民再字第……