建筑设备租赁合同纠纷 （2020）苏06民终4192号

本人未尽合理注意义务，不属于善意无事实和法律依据。2.一审法院认为京伦公司并非案涉《脚手架工程分包协议》相对人错误。顾雪涛代表京伦公司与本人签订案涉协议在前，京伦公司与其签订《承包合同》在后，直至2015年12月6日之后顾雪涛才承包案涉工程，之前实际是京伦公司施工。3.顾雪涛与本人对账时履行职务行为，案涉工程款均由江苏矿业集团支付给京伦公司，充分说明该工程系京伦公司承建。4.退一步而言，如果说2015年7月29日顾雪涛代表京伦公司与本人签订协议时，京伦公司已将案涉工程转包给顾雪涛，则二者间系挂靠关系，二者也应承担连带责任。一审判决京伦公司不承担责任没有法律依据。京伦公司提交书面答辩状称：一审查明事实正确，我司并非案涉《脚手架工程分包协议》相对方，顾雪涛系案涉工程实际施工人，同时系案涉《脚手架工程分包协议》相对方。施玉英经一审法院释明及我司多次要求，拒不同意追加实际施工人顾雪涛作为本案被告或第三人，导致其诉请金额无法确认，相应法律后果由其自负。本案系建筑设备租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，且案涉协议订立及后续对账、结算、付款均由顾雪涛所为，未经我司授权或追认，故施玉英的诉请不能突

本人未尽合理注意义务，不属于善意无事实和法律依据。2.一审法院认为京伦公司并非案涉《脚手架工程分包协议》相对人错误。顾雪涛代表京伦公司与本人签订案涉协议在前，京伦公司与其签订《承包合同》在后，直至2015年12月6日之后顾雪涛才承包案涉工程，之前实际是京伦公司施工。3.顾雪涛与本人对账时履行职务行为，案涉工程款均由江苏矿业集团支付给京伦公司，充分说明该工程系京伦公司承建。4.退一步而言，如果说2015年7月29日顾雪涛代表京伦公司与本人签订协议时，京伦公司已将案涉工程转包给顾雪涛，则二者间系挂靠关系，二者也应承担连带责任。一审判决京伦公司不承担责任没有法律依据。京伦公司提交书面答辩状称：一审查

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4192号上诉人（原审原告）：施玉英，女，1962年6月9日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通京伦建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇银州金融中心**楼**。法定代表人：施忠新。上诉人施玉英因与被上诉人南通京伦建设工程有限公司（以下简称京伦公司）建筑设备租赁合……