保险纠纷 （2014）泉民终字第2954号

原审中太平洋财保福州中心支公司虽向法院提交关于保险车辆驾驶员的《调查笔录》，欲证明保险车辆超载以及其依据涉案保险合同的约定可免除保险赔偿责任。但鉴于该《调查笔录》并非原件，锦顺公司亦不予认可，而太平洋财保福州中心支公司又未能提供其他相关证据予以佐证，故对《调查笔录》的证明力不予确认。且交警部门在保险事故发生后作出的《道路交通事故简易程序现场认定书》中也未对锦顺公司的肇事车辆是否违反机动车装载的有关规定进行认定。因此，太平洋财保福州中心支公司主张锦顺公司的车辆超载，证据不足，本院不予采纳。另，锦顺公司于二审庭审中明确表示其并未放弃对第三者请求赔偿的权利，故太平洋财保福州中心支公司仅以《道路交通事故简易程序现场认定书》中“责任与调解建议”栏载明“甲乙方经济损失各自承担”的内容主张锦顺公司放弃对第三者请求赔偿的权利，并继而主张其不负保险赔偿责任的上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人太平洋财保福州中心支公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

原审中太平洋财保福州中心支公司虽向法院提交关于保险车辆驾驶员的《调查笔录》，欲证明保险车辆超载以及其依据涉案保险合同的约定可免除保险赔偿责任。但鉴于该《调查笔录》并非原件，锦顺公司亦不予认可，而太平洋财保福州中心支公司又未能提供其他相关证据予以佐证，故对《调查笔录》的证明力不予确认。且交警部门在保险事故发生后作出的《道路交通事故简易程序现场认定书》中也未对锦顺公司的肇事车辆是否违反机动车装载的有关规定进行认定。因此，太平洋财保福州中心支公司主张锦顺公司的车辆超载，证据不足，本院不予采纳。另，锦顺公司于二审庭审中明确表示其并未放弃对第三者请求赔偿的权利，故太平洋财保福州中心支公司仅以《道路交通事

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第2954号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层，组织机构代码：56339556-0。代表人陈志良，该公司总经理。委托代理人强磊，福建汇成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福州锦顺物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区三高路156号金彩新村1……