物业服务合同纠纷 （2017）粤16民终248号

本案是物业服务合同纠纷，本案的争议焦点是：一、原告要求被告支付从2015年12月至2016年4月所欠物业管理费、水费共计996.5元有无事实和法律依据；二、被告反诉要求原告支付从2013年12月至2015年11月多收物业管理费共计1755.6元有无事实和法律依据。原审法院对上述争议焦点作如下评判：2009年7月27日被告与原告签订了《临时管理规约、前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，合同合法有效，原审法院予以确认。原告在怡和苑小区实施物业服务后，在此小区居住的被告有义务按照合同的约定履行交纳物业费。2012年12月，原告实施新的收费标准。经查，其实施的新收费标准与龙川县城类似小区的收费标准相近，亦符合当时的市场物价要求，且原告实施的新收费标准已经在龙川县物价局备案并在小区内公告栏予以公示，故原告不属于擅自提价。因此，原告要求被告支付从2015年12月至2016年4月所欠物业管理费、水费共计996.5元，理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。被告要求原告向被告支付从2013年12月至2015年11月多收物业管理费共计1755.6元,缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院考

本案是物业服务合同纠纷，本案的争议焦点是：一、原告要求被告支付从2015年12月至2016年4月所欠物业管理费、水费共计996.5元有无事实和法律依据；二、被告反诉要求原告支付从2013年12月至2015年11月多收物业管理费共计1755.6元有无事实和法律依据。原审法院对上述争议焦点作如下评判：2009年7月27日被告与原告签订了《临时管理规约、前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，合同合法有效，原审法院予以确认。原告在怡和苑小区实施物业服务后，在此小区居住的被告有义务按照合同的约定履行交纳物业费。2012年12月，原告实施新的收费标准。经查，其实施的新收费标准与龙川县城类似小区的收费标准

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终248号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：龙川县御桦物业管理有限公司（原为龙川县华苑物业管理有限公司），住所地龙川县水贝新城开发区[兴莱鞋厂（新厂）对面]。法定代表人：王旭佳。委托代理人：卢邦敬，广东东江勤诚律师事务所律师。委托代理人：席新，广东东江勤诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郭华顺，男，汉族。上诉人（原审被……