劳动合同纠纷 （2015）浙甬民一终字第143号

吴国保关于其系非因本人意愿从浙东水泥公司被安排到中淳公司工作的主张，符合常理，具有较高的可信度，而中淳公司并未提供相应的证据证实系因吴国保自身的原因变换工作单位，或浙东水泥公司之前已支付过吴国保经济补偿，故对吴国保关于从2008年10月开始计算工作年限的主张，原审法院予以采信。关于吴国保主张的月平均工资，因吴国保主张的上海“S26-3标”的工程提成款及2014年2月的工资款9868元，并无证据证实是吴国保应当享受的提成款，而是基于中淳公司基于他人承诺而同意支付给吴国保的款项，故该金额不应计入月平均工资，由此，原审法院根据吴国保2013年2月至2014年1月期间的工资收入情况确定吴国保的月平均工资，并确定中淳公司应支付吴国保解除劳动关系的赔偿金为51234.3元（55892元／12个月×5.5个月×2倍）。中淳公司解除与吴国保劳动关系的情形，不属于应支付代通知金的情形，吴国保要求中淳公司支付代通知金的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法

吴国保关于其系非因本人意愿从浙东水泥公司被安排到中淳公司工作的主张，符合常理，具有较高的可信度，而中淳公司并未提供相应的证据证实系因吴国保自身的原因变换工作单位，或浙东水泥公司之前已支付过吴国保经济补偿，故对吴国保关于从2008年10月开始计算工作年限的主张，原审法院予以采信。关于吴国保主张的月平均工资，因吴国保主张的上海“S26-3标”的工程提成款及2014年2月的工资款9868元，并无证据证实是吴国保应当享受的提成款，而是基于中淳公司基于他人承诺而同意支付给吴国保的款项，故该金额不应计入月平均工资，由此，原审法院根据吴国保2013年2月至2014年1月期间的工资收入情况确定吴国保的月平均工

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第143号上诉人（原审被告、原审原告）：中淳高科桩业股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区（滨海创业中心）启航南路。法定代人：邱兴祝，该公司董事长。委托代理人：宋俞陈，浙江素豪律师事务所律师。委托代理人：陈斌，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：吴国保。委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。上诉人中淳高科……